Дело № 2-1-3705/2022
64RS0042-01-2022-005760-41
Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Севрюк Л.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 июня 2021 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера от 27 июня 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковые требования ФИО1 к ФИО3, о сносе самовольных строений, запрете деятельности
Установил:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, о сносе самовольных строении, запрете деятельности.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 24 кв.м. по адресу: .
Смежным земельным участком № и № владеет ответчик, что подтверждается справкой СНТ «Текстильщик» № от 25.05.2022 года.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м. по адресу: , разрешенным использованием «ведение садоводства».
На указанной территории ответчик возвел самовольные постройки -птичники, которые использует на постоянной основе для выращивания птицы (курица) с целью извлечения предпринимательской выгоды.
Фактически, ответчик на принадлежащем ему земельном участке занимается животноводством. Число птиц явно и существенно превышает 100 штук. Общее количество птичников - 4, еще 2 - в процессе строительства. Ближайшее строение птичника от садового дома истца - 50 сантиметров.
Проживать вблизи такого хозяйства невозможно, птицы начинают петь с 4 утра, появились грызуны, запах невыносимый.
На просьбы прекратить такую деятельность ответчик советует истцу привыкнуть, либо заткнуть нос и уши. При этом, на моих мучениях и на мучениях иных соседей зарабатывает деньги.
В иске ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, из содержания которой следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Правилам землепользования и застройки, территория всего СНТ отнесена к зоне коллективных садов (СХ-2).
Согласно градостроительному регламенту указанной территориальной зоны, разведение животных, птицы, кур не предусматривается.
Таким образом, истец считает, что используя земельный участок с нарушением градостроительного регламента, ответчик нарушает требования законодательства, при этом напрямую затрагивая и нарушая интересы истца и других жителей СНТ.
Птицы бегают по всей территории участка, оставляя отходы по всей меже участка истца и участка ответчика, разносят корм, который привлек грызунов.
Считает, что размещение курятников на территории участка ответчика противоречит Решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 26.06.2014 N 660/77-04 (ред. от 24.02.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки Красноярского муниципального образования «Энгельсского муниципального района Саратовской области".
Учитывая, что территория СНТ «Текстильщик» относится территориальной зоне коллективных садов, в ее пределах отсутствуют основные виды разрешенного использования земельных участков, позволяющих заниматься животноводством, разведением сельскохозяйственных животных и иной аналогичной деятельностью.
Также, данная территориальная зона не позволяет возводить строения для указанных целей.
При осуществлении деятельности по выращиванию птицы, ответчик нарушает пожарные, противопожарные, экологические и санитарные нормы и правила.
Полагая, свое право нарушенным, просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: , разрешенным использованием «Ведение садоводства» для осуществления в его границах деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы – курицы, животноводства, и размещения построек для обеспечения указанной деятельности, до приведения в соответствие с требованиями и обязать ФИО3 демонтировать постройки – птичники (курятники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, согласно плану заключения экспертов № ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поименованные: Строение №,Строение№; Строение№; Строение №.
Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности исковые требования поддержал, с учётом уточнений, в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что деятельность его доверителя согласуется с изменениями в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что Градостроительный кодекс РФ устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ);
Настаиваю на том, что использую земельный участок, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны,
Указывает, на позицию КС РФ, где в постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П, определено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков :самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм предполагает, что неопределенность действующего правового регулирования в вопросе внесения таких сведений порождает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения. 5ственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.
Более того, «если площадь выделенного в пользование садового участка не превышает 6-12 соток, то территория под хозяйственные сооружения для содержания птицы или других нужд, а также жилой дом и ведущие к нему дорожки не должны превышать 25-30% участка, как предусмотрено в п.6.13.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Выслушав позиции явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истцу, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 318 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 24 кв.м. по адресу: .
Смежным земельным участком № и № владеет ответчик, что подтверждается справкой СНТ «Текстильщик» № от 25.05.2022 года.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м. по адресу: , разрешенным использованием «ведение садоводства».
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу по ходатайству представителей проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», по результатам которой установлено, что расположение не капитальных строений для содержания птиц на участке с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м, по адресу: нормам градостроительных регламентов не соответствует. При использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в целях разведения кур и иной птицы, а также размещение построек в указанных целях имеются нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных регламентов.
Кроме того, экспертами установлено, что расположение садового домика, принадлежащего ФИО1, на земельном участка с кадастровым номером № по адресу , нарушает требования градостроительных регламентов. Однако, встречных исковых требований заявлено не было.
Довод ответчика о том, что нормами внесенных в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 4. допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов." В связи с чем у ФИО3 возникло право на разведение кур для личных нужд, суд находит не состоятельным.
Кроме того, в обосновании своей позиции также ссылается на наличие заключенного договора об оказании ветеринарных услуг № от 15 сентября 2021 года заключенного с областным государственным учреждением Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что согласно постановлению Администрации Энгельсского муниципального района от 24 декабря 2014 года № о предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность для ведения садоводства с местоположением: , ответчику указанный участок предоставлен в собственность бесплатно с разрешенным использованием «для ведения садоводства». Рекомендовано, соблюдать ограничение прав на данный земельный участок для ведения садоводства в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной ми иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраняемой зоне Волгоградского хранилища (200 метров от отметки НПУ), установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. То есть специального разрешительного документа на разведение кур ФИО3 не представлено.
Относительно договора об оказании ветеринарных услуг № от 15 сентября 2021 года заключенного с областным государственным учреждением Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных, как разрешительного документа на разведения кур, суд также не находит данный вывод состоятельным.
В договоре пунктом 2.3. определены обязанности ответчика – заказчика об обязанности предоставлять исполнителю документы (при их наличии), подтверждающие право собственности на животных (выписка из специальных учетных документов, при условии, если животное зарегистрировано: иные документы, в которых зафиксированы индивидуализирующие признаки животных), либо документы, подтверждающие факт владения животным, которому необходимо оказать ветеринарные услуги. В случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности либо факт владения животным, при подписании договора Заказчик подтверждает тем самым, что именно он является владельцем животного, предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении; исполнять все рекомендации ветеринарного врача и группы специалистов по лечению и профилактике заболевания животного оплатить услуги по цене указанной в п. 3.1. настоящего договора. Приглашать представителя Исполнителя в случаях: заболеваний, гибели животных для уточнения и постановки диагноза, принятия мер по профилактике и борьбе, ликвидации заболевания; в других необходимых случаях.
При наличии или приобретения животных производить их регистрацию в ОГУ Энгельсская СББЖ, получать идентификационный номер животного (Ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» 13.3.1302-96), а так же снятие с учета при отчуждении, падеже, убое.
В месте с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанных обязательств.
Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка, смежного с земельным участком истца, не по целевому назначению, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе выпиской из протокола № отчетного собрания от 14 мая 2022 года на котором постановлено, о признании содержания на дачном участке № ФИО3 домашней птицы незаконным. Общее собрание просит убрать с участка кур и петухов (присутствовало 95 человек, собрание, протокол общего собрания не оспорены), объяснениями сторон.
Касательно требования о демонтаже постройки – птичников (курятники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, согласно плану заключения экспертов № ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» поименованные: Строение №,Строение№; Строение№; Строение №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части сноса, так как имеется спор в отношении объектов, которые не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, расположены в пределах границ участка ответчика, сохранение спорных объектов некапитального характера не создает угрозу жизни, здоровью, не нарушает права собственности и владения истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Возведенные ответчиком постройки для содержания кур является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов иска.
Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 руб.
Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Запретить ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 721 кв.м по адресу: , разрешенным использованием «ведение садоводства» для осуществления в его границах деятельности по выращиванию сельскохозяйственной птицы – курицы.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) 38000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий Е.Г. Агеева