Решение по делу № 2-24/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2024-000627-80https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2023 г. между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в сумме 801 354,82 руб., на срок до октября 2027 г. под 20,03 % годовых, с условием о погашении займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24 147,45 руб., посредством их внесения на банковскую карту займодавца. В период с октября 2023 года по август 2024 года ФИО2 исполнял обязанности по договору займа, перечислив за указанный период денежные средства в сумме 217 342,35 руб., начиная с сентября 2024 года обязанности не исполняет. 17 сентября 2024 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о досрочном возврате займа, которую тот не исполнил. В связи с неправомерным пользованием денежными средствами (нарушение сроков внесения аннуитетных платежей за период с 11 ноября 2023 г. по 20 сентября 2024 г.) истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 758,43 руб. Остаток задолженности по состоянию на 11 сентября 2024 г. (дата досрочного истребования займа) составил 665 990,63 руб., на указанную сумму за период с 21 сентября 2024 г. по 24 октября 2024 г. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 754,92 руб.

По указанным фактическим основаниям в окончательном варианте заявленных требований с учетом их неоднократного уточнения по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 665 990,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 513,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, принятым к производству суда протокольным определением от 16 января 2025 г. по основаниям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что ФИО1 приходится ему зятем, ранее у них были доверительные отношения, в настоящее время – конфликт. С 2019 года ФИО2 осуществляет на территории города Беломорска предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов, однако поскольку с 2021 года постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, привлек ФИО4 к участию в его предпринимательской деятельности, в связи с чем они осуществляли данную деятельность совместно. С 2021 года все фактические действия по купле-продажи пиломатериалов осуществлял от его имени ФИО1, который убедил его в необходимости привлечения дополнительных денежных средств для развития бизнеса. Вначале ФИО1 сказал, что занял деньги у своего знакомого, и поскольку, с его слов, доход от продажи пиломатериалов был очень незначителен, ФИО2 перечислял ему денежные средства для возврата того займа на условиях возвратности (ФИО1 обещал вернуть ему деньги, когда наладятся продажи). В 2023 году ФИО1 сказал ему, что деньги необходимо срочно вернуть, с его слов, остаток долга составлял 300 000 руб., и поскольку денежных средств на возврат займа нет, следует взять кредит, который он оформит на свое имя. Для того, чтобы ему одобрили кредит, необходимо подписать с ним договор займа на сумму, аналогичную сумме кредита для обеспечения его возврата. ФИО2 согласился. Таким образом, ни в дату подписания договора займа с ФИО4 (20 октября 2023 г.), ни ранее, денежные средства в рамках данного договора он от ФИО4 не получал, в связи с чем данный договор займа, на основании которого ФИО1 просит вернуть долг, является безденежным, то есть незаключенным, что исключает основания для удовлетворения первоначального иска. В период с 7 июля 2023 г. по 6 августа 2024 г. истец перечислил ФИО4 по незаключенному договору займа денежные средства в общей сумме 339 692,35 руб. С августа 2024 года ФИО2 перестал перечислять денежные средства ФИО4, поскольку обнаружил, что тот ввел его в заблуждение относительно того, что предпринимательская деятельность по продаже пиломатериалов не приносит прибыль, в связи с чем необходимо помогать ему деньгами на оплату кредита. С указанного времени ФИО2 и ФИО1 совместной деятельностью не занимаются.

По указанным фактическим основаниям ФИО2 просит суд признать договор займа от 20 октября 2023 г. незаключенным по основанию его безденежности, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 339 692,35 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали. В указанном, а также в ранее проведенном по делу судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что совместно с ФИО2 с 2021 года осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов до августа 2024 года, его участие состояло в том, что он искал покупателей, отпускал пиломатериалы со склада ФИО2, который был расположен вблизи 19 шлюза ББК. ФИО1 не оспаривал тот факт, что 20 октября 2023 года при заключении договора займа, он никаких денег ФИО2 не передавал, а также подтвердил, что данный договор займа по своим условиям (остаток задолженности, срок возврата долга, процентная ставка) дублирует кредитный договор с ПАО Сбербанк, который он заключил в 2022 году. Поскольку он направил кредитные денежные средства на финансирование их совместной предпринимательской деятельности по продаже пиломатериалов, и объяснил это ФИО2, который с ним согласился и данные факты не оспаривал, они 20 октября 2023 г. подписали договор займа, таким образом осуществив все свои взаиморасчеты. По указанным основаниям займ не может быть признан безденежным. Встречные требования ФИО2 о возврате денежных средств по правилам о неосновательном обогащении полагал необоснованными, указав, что как до даты подписания договора, так и после, ФИО2, перечисляя ему денежные средства, осознавал, что перечисляет их для целей погашения задолженности по кредитному договору, делал это осознанно, поскольку понимал, что данные денежные средства были взяты, в том числе, и к его выгоде, и были вложены в их общее дело.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании, а также в ранее проведенных по делу судебных заседаниях, против иска ФИО4 возражали, ссылаясь на безденежность, а следовательно незаключенность договора займа от 20 октября 2023 г. ФИО2 подтвердил суду, что действительно по своей воле 20 октября 2023 г. подписал договор займа, осознавая, что в указанный день, как и ранее, денежные средства ему не передавались. Договор подписал, поскольку на тот момент доверял ФИО4 и его словам о том, что необходимо возместить затраты, вложенные в их общее дело и оформленные кредитом, полагал такую форму установления их взаимных прав и обязанностей справедливой. Перечисляя ежемесячно ФИО4 денежные средства в период с июля 2023 г. по август 2024 г. (общая сумма 339 692,35 руб.), он желал помочь ФИО4 с его кредитом, поскольку тот являлся супругом его дочери, полагал, что когда-нибудь ФИО1 возместит ему данные затраты.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением указанного порядка, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п.1,4 ст. 20 ГК РФ).

В период со 2 июня 2011 г. по 17 апреля 2012 г. ФИО1 был в установленном порядке зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРН <***>), после чего, в том числе в период, который охватывается пределом судебной проверки в рамках настоящего спора (2021 – 2024 гг.), не был в установленном порядке зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, хотя подтверждает, что совместно с ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов вне отношений представительства. В силу п. 4 ст. 20 ГК РФ суд распространяет на деятельность ФИО4 действие норм, регулирующих предпринимательскую деятельность гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 с 27 марта 2019 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, длительное время осуществляет в г. Беломорске предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией пиломатериалов.

Стороны не оспаривают, что деятельность по продаже пиломатериалов осуществляли в г. Беломорске совместно. При этом, ФИО2 значительную часть времени проводил в г. Санкт-Петербурге, а с 2021 года в г.Беломорск выезжал крайне редко, в связи с чем все фактические действия по продаже пиломатериалов (отпуск со склада, поиск покупателей, источника финансирования и пр.) выполнял ФИО1

Сторонами также не оспаривается, что ранее ФИО1 состоял в браке с родной дочерью ФИО2, у них имеется общий ребенок, в связи с чем отношения сторон ранее имели фидуциарный характер, в настоящий момент стороны состоят в конфликте.

Одним из фидуциарных видов сделок, основанных на особых лично доверительных отношениях сторон, является договор простого товарищества.

Суд квалифицирует взаимоотношения ФИО4 и ФИО2 как договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) и применяет к данным правоотношениям положения главы 55 ГК РФ.

Так, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

Товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (п. 4 ст. 1044 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ).

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Таким образом, между ФИО4 и ФИО2 сложились правоотношения простого товарищества, в рамках которых они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по продаже пиломатериалов в г. Беломорске, при этом ФИО1 внес вклад в их товарищество своим личным участием при заключении договоров купли-продажи, ФИО2 предоставил юридический статус ИП для обеспечения возможности заключения таких договоров.

Стороны не оспаривают, что в период совместной деятельности обсуждали вопросы привлечения дополнительного финансирования.

19 октября 2022 г. ФИО1 (как физическое лицо) заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб., сроком на 60 месяцев с датой возврата в октябре 2027 года, процентная ставка по договору составляет 20,3 % годовых, кредит подлежит возвращению, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 199,81 руб.

ФИО1 сообщил суду, что использовал кредитные денежные средства, вложив их в совместную предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил. Более того, ФИО2 подтвердил, что с 2021 года фактически не осуществлял контроль за работой ФИО4, поручив выполнение всех фактических действий по продаже и закупке пиломатериалов к их общей выгоде ФИО4, что, в целом, не противоречит структуре отношений простого товарищества.

ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что с августа 2024 года их совместная деятельность прекращена, в связи с тем, что ФИО1 прекратил участие в их товариществе.

Суд, руководствуясь ст. 1047 и 1050 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что у ФИО4 и ФИО2 в связи с их совместной деятельностью возникло солидарное обязательство по возврату кредита ПАО «Сбербанк».

В период с октября 2022 года по сентябрь 2023 г. ФИО1 внес ПАО «Сбербанк» несколько платежей в большей сумме, нежели было указано в графике, досрочно погасив часть долга, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2023 г. остаток задолженности по кредитному договору составлял 801 354,82 руб., а ежемесячный аннуитетный платеж уменьшился до 24 147,45 руб.

20 октября 2023 г. ФИО1 и ФИО2 на складе, расположенном вблизи п. 19 шлюз ББК Беломорского района, подписали договор займа, по условиям которого у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 801 354,82 руб., под 20,03 % годовых, посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 24 147,45 руб. в 10 число каждого месяца, срок возврата займа – октябрь 2027 г.

В договоре содержится указание о получении ФИО2 денежных средств в сумме 801 354,82 руб.

Между тем, по делу не оспаривается, что ни 20 октября 2023 г., ни до указанной даты ФИО1 не передавал ФИО2 денежные средства на сумму, эквивалентную размеру займа.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что согласованные сторонами условия договора займа полностью дублируют условия кредитного договора <***> от 19 октября 2022 г., заключенного ФИО4 с ПАО «Сбербанк», предметом договора является денежная сумма в размере 801 354,82 руб., равном остатку задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на октябрь 2023 г.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Диспозиция ст. 807 ГК РФ предусматривается договор займа как реальный, в связи с чем данный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Займ, в подтверждение которого 20 октября 2023 г. заключен договор, оспаривается ФИО2 по безденежности.

Между тем, доводы ФИО2 о безденежности займа как основании для признания договора незаключенным, а его обязательств по возврату денежных средств отсутствующими, суд отклоняет.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Стороны не оспаривали, что до даты заключения договора займа (октябрь 2023 года) осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Суд в виду непредставления соответствующих доказательств не исключил наличие оснований для квалификации личного обязательства ФИО4 по возврату денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 19 октября 2022 г., заключенного с ПАО «Сбербанк» как общего солидарного обязательства, возникшего из совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 Вероятно, между сторонами имелись и иные взаимные денежные обязательства, исходя из характера их деятельности и факта родственных отношений, в подтверждение чего стороны предоставили суду чеки-квитанции ПАО «Сбербанк» о взаимном перечислении друг другу денежных средств в период до даты заключения договора займа.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что 20 октября 2023 г. зафиксировали свои взаимные обязательства из их совместной деятельности, оформив договор займа. ФИО2 подтвердил, что подписал договор займа по своей воле, без принуждения. ФИО2 оспаривает займ по безденежности, однако не приводит суду доводов о недействительности данной сделки.

По указанным основаниям суд квалифицирует договор займа, заключенный 20 октября 2023 г., как сделку по новации взаимных долговых обязательств ФИО4 и ФИО2

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, при заключении договора займа по правилам ст. 818 ГК РФ в порядке новации взаимных долговых обязательств сторон, возникших из их совместной предпринимательской деятельности либо по иным основаниям, норма ст. 807 ГК РФ о безденежности займа не применяется, а договор считается заключенным и без факта предоставления денежных средств.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 декабря 2021 г. № 1-КГ21-15-К3

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, установлении диспозитивных начал при выборе гражданами вариантов поведения, установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Заключив договор займа в порядке новации взаимных с ФИО4 обязательств, ФИО2 реализовал свои гражданские права.

Поскольку суд не усмотрел фактических и правовых оснований для признания договора займа от 20 октября 2023 г. незаключенным, суд отказывает ФИО2 в исковых требованиях об установлении безденежности займа и возврате денежных средств, перечисленных по договору с октября 2023 года по август 2024 года по правилам о неосновательном обогащении. Оснований для взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО4 до даты заключения договора (в частности, 7 июля 2023 г., 12 сентября 2023 г., 14 октября 2023 г.) по правилам о неосновательном обогащении суд также не усматривает, поскольку они с учетом обстоятельств дела также составили предмет новации.

Проверяя заявление ФИО4 о недобросовестности ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Установив, что ФИО2 в течение 11 месяцев после подписания договора исполнял установленные договором обязанности, регулярно вносил ежемесячные платежи в порядке возврата данного займа, а доводы о его незаключенности впервые высказал только после предъявления к нему иска, суд, разрешая его требования по существу, применяет положения ст. 10 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ, в связи с чем признает заявление ФИО2 о незаключенности договора, который он исправно исполнял, недобросовестным осуществлением и защитой гражданских прав, что образует самостоятельные основания для отказа в иске.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В предмет требований ФИО4 входит задолженность по договору займа в размере 665 990,63 руб., образовавшаяся на дату 11 сентября 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 513,35 руб. за период до 24 октября 2024 г.

Расчет задолженности по делу не оспаривается. Между тем, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, суд полагает необходимым проверить арифметический расчет задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года перечислил ФИО4 денежные средства по договору займа в общей сумме 217 342 руб.: 14 ноября 2023 г. – 24 150 руб., 14 декабря 2023 г. – 24 150 руб., 14 января 2024 г. – 24 150 руб., 16 февраля 2024 г. – 24 147,45 руб., 14 марта 2024 г. – 24 147,45 руб., 15 апреля 2024 г. – 24 147,45 руб., 12 июня 2024 – 24 150 руб., 1 июля 2024 г. – 24 150 руб., 6 августа 2024 г. – 24 150 руб.

Платеж в очередную дату (10 сентября 2024 г.) ФИО2 не произведен, в связи с чем у ФИО4 возникло право на акселерацию долга. 17 октября 2024 г. в адрес ФИО2 направлена претензия, которая получена им 20 октября 2024 г.

За период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года необходимо было внести денежные средства по договору займа в размере 265 621,95 руб., таким образом, на дату реализации права на акселерацию долга (11 сентября 2024 г.) задолженность по договору составляла 48 279,95 руб., в том числе основной долг и проценты.

В структуру ежемесячного платежа (24 147,45 руб.) входит основной долг и проценты, в том числе проценты 4 836,7 руб. (24147,45*20,03%), основной долг 19 310,75 руб.

Таким образом, ФИО2 в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года вернул основной долг в сумме 173 796,75 руб. (19 310,75 руб. * 9 платежей).

Остаток задолженности по договору по состоянию на 11 сентября 2024 г. составил 675 838,02 руб. (801 354,82 руб. – 173 796,75 руб. + 48279,95 руб.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан пределом заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 665 990,63 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ),

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2024 г. по 24 октября 2024 г. от действительной суммы задолженности составили 11 928,73 руб. (675 838,02 руб. * 366 к.д. * 19 %), однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 11 754,92 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2023 г. по 20 сентября 2024 г., начисленные в связи с несвоевременным внесением ФИО2 аннутитетных платежей, рассчитаны истцом арифметически правильно, их подробный расчет приведен в тексте иска, составляют 1 758,43 руб., в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 18 590 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 663,64 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 665 990,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 590 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4, <данные изъяты>, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16 января 2025 г. государственную пошлину в размере 3 663,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.