Решение по делу № 2-24/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-24/2023 (№ 2-2656/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада XRAI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 марта 2022 года сотрудником ОБДПС ГИБДД г. Волгограда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке независимого специалиста составила 667293 рубля.

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 667293 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, почтовые расходы – 754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба в размере 667293 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснил, что в день происшествия он, собираясь обогнать двигавшийся перед ним автомобиль Лада Ларгус, включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу. После этого водитель Лада Ларгус также включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево. ФИО3 не знал, что впереди есть поворот налево, сигналил впереди идущему автомобилю, но его водитель, видя и слыша это, продолжил движение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада XRAI, государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего.

На момент происшествия гражданская ФИО4 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное постановление отменено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года по делу № 12-399/2022, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года № 07р-1267/2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета вышеуказанных транспортных средств, копиями постановления по делу об административном правонарушении от 08 марта 2022 года, вышеуказанных судебных актов, сведениями об участниках ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № 298-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер А 475АК134, составляет 667293 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как следует из вышеуказанных решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года и судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года, основанием привлечения к административной ответственности ФИО4 послужили те обстоятельства, что он 08.03.2022 в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево с ул. Краснополянская напротив дома № 74Д/1 в нарушение п. 8.1.ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении по встречной полосе автомобилем Лада XRAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в данной дорожной ситуации ФИО3, выполняющий обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству; под правлением ФИО4, осуществляющего поворот налево, подав сигнал левого поворота.

С целью определения механизма развития ДТП, произошедшего 08 марта 2022 года, получения ответов на вопросы о том, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств, о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а также о соответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта данной организации № 3694/22 исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития

исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года, с участием автомобилей LADA RS015L LARGUS, гос. per. знак № (водитель ФИО4) и ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак № (водитель ФИО3) представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение

транспортных средств LADA RS015L LARGUS гос. рег. знак № и ЛАДА GАВ 430 XRAY гос. рег. знак №):

08.03.2022 года, ТС LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №, двигалось под управлением водителя ФИО4 по проезжей части ул. Краснополянская со стороны пр-да Дорожников в сторону ул. Толбухина. В это же время, в попутном направлении, позади ТС LADA RS015L LARGUS, двигался автомобиль ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО3 Примерно в 8 ч 10 мин, вблизи строения №Д/1 по ул. Краснополянская, водитель ФИО4 приступил к маневру поворота налево. Одновременно, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак №, совершая маневр обгона. В рамках описанных обстоятельств, началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация. Далее, водитель ФИО3 применил экстренное торможение, однако, опасная ситуация уже переросла в аварийную.

Кульминационная фаза

Столкновение ТС LADA RS015L LARGUS гос. рег. знак № и ТС ЛАДА GAB 430 XRAY гос. рег. знак №.

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей ТС LADA RS015L LARGUS гос. per. знак № (водитель ФИО4) и ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак № (водитель ФИО3).

На первом этапе, исходя из данных административного материала и повреждений ТС участников, указанное столкновение возможно классифицировать как:

- для автомобиля ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак №:

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести - центральное;

По месту нанесения удара - переднее.

- для автомобиля LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №:

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

По месту нанесения удара - левое боковое.

После начала контактно-следового взаимодействия автомобиль ЛАДА GAB -30 XRAY гос. per. знак № сместился несколько влево и продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №, получил ударный импульс, в результате началось его перемещение в направлении движения автомобиля ЛАДА GAB 430 XRAY гос. рег. знак №, и произошел частичный разворот задней части «против хода часовой стрелки». Далее, произошло повторное контактирование передней части ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак № и левой боковой части LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №.

Конечная фаза

После окончания кульминационной фазы, автомобили LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №, и ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак №, продолжили движение в зацеплении. Далее, произошел частичный разворот передней части ТС LADA RS015L LARGUS гос. per. знак № в направлении «по ходу часовой стрелки», что обусловлено ударным импульсом на втором этапе кульминационный фазы и силами инерции. В итоге, оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события (илл.З, 6-7).

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 08 марта 2022 года, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 08 марта 2022 года, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО4 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ТС ЛАДА GAB 430 XRAY гос. per. знак № - ФИО3), в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи).

С технической точки зрения, в связи с тем, что при выполнении маневра, действия водителя ФИО3 создали опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения (водителю ТС LAD A RS015L LARGUS гос. per. знак № - ФИО4), в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ (не создавать опасность для движения и помехи).

С технической точки зрения, предотвращение столкновения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующего в данной ситуации пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании проведенного исследования, имеются все основания утверждать, что у водителя транспортного средства Лада XRAY. государственный регистрационный знак № - ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения, произошедшего 08 марта 2022 года.

Для устранения повреждений, полученных автомобилем LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, экспертом назначены следующие ремонтные воздействия:

Указатель поворота боковой левый Замена

Крыло переднее левое Замена, окраска

Молдинг арки крыла переднего левого Замена

Дверь передняя левая Замена, окраска

Уплотнитель двери передней левой Замена

Стекло двери передней левой Замена

Накладка ручки двери передней левой Замена

Облицовка двери передней левой Замена

Направляющая стекла двери передней

Левой Замена

Дверь задняя левая Замена, окраска

Петля двери задней левой верхняя Замена, окраска

Петля двери задней левой нижняя Замена, окраска

Стекло двери задней левой Замена

Ручка двери задней левой наружная Замена

Облицовка двери задней левой Замена

Рама двери передней левой Частичная замена, окраска

Усилитель порога левого Замена, окраска

Усилитель порога внутренний левый Замена, окраска

Бампер задний Замена, окраска

Фонарь задний левый Замена

Фонарь задний правый Замена

Боковина задняя левая Замена, окраска

Молдинг арки колеса заднего левого Замена

Каркас подушки сиденья переднего

Левого Замена

Обивка крыши передняя Замена

Диск колеса передний левый Окраска

Балка задняя Замена

Стеклоподъемник двери передней левой Замена

Молдинг двери задней левой Замена

Молдинг двери задней правой Замена

Молдинг двери передней левой Замена

Молдинг двери передней правой Замена

Щиток грязезащитный передний левый Замена

Панель пола средняя левая Замена

Ремень безопасности передний левый Замена

Ремень безопасности задний левый Замена

Уплотнитель проема двери задней левой Замена

Уплотнитель шахты стекла двери

задней левой наружный Замена

Панель крыши Ремонт 5,3 н/ч; окраска

Капот Окраска

Крыло переднее правое Окраска

Дверь передняя правая Окраска

Дверь задняя правая Окраска

Боковина задняя правая Окраска

Бампер передний Окраска

Панель пола багажника левая Ремонт 4,0 н/ч; окраска

Перекос боковины левой Устранить

Стоимость восстановительного ремонта транспортного LADA RS015L LARGUS гос. per. знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2022 года, составляет (округленного):

без учета износа деталей 578 200,00 руб.

с учетом износа деталей 376 200,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства LADA RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 марта 2022 года, составляет (округленно):478 800 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства LADA RS015L LARGUS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 марта 2022 года, составляет (округленно): 102 300, 00 руб.

Учитывая возникшие сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр», суд назначил по делу повторную экспертизу по ходатайству представителя истца, ссылавшегося на то, что заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дел, решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.05.2022, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям ФИО3 Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «НОКС».

В ходе проведенного исследования эксперт данной организации в своем заключении 13/2023 пришел к следующим выводам:

По вопросу №1 «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 при столкновении ТС Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО4 и ТС Лада XRAI гос.номер № под управлением ФИО3?»

При сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортных средствах, с учетом результатов натурной реконструкции, данных схемы ДТП от 08.03.2022г., установлено, что столкновение автомобилей LADA LARGUS с гос. per. знаком № и LADA XRAY с гос. per. знаком №, перекрестным (по направлению движения автомобилей перед столкновением), попутным (по характер) взаимного сближения), косым (по расположению продольных осей автомобилей в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия). эксцентричным (по месту первоначального нанесения удара) боковым левым для а/м LADA LARGUS, г/н № и угловым передним правым для а/м LADA XRAY, г/н №. Угол между продольными осями автомобилей составлял 60^-70 градусов.

Непосредственно перед столкновением автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №, управляемый водителем ФИО3, двигался по стороне встречного для него движения находясь в стадии обгона. Автомобиль LADA LARGUS с гос. per. знаком №, управляемый водителем ФИО4о, к моменту столкновения находился в стадии маневра поворота налево, пересекая встречную для него полосу движения под углом 60/70 градусов. При этом, в момент начала маневра поворота налево автомобилем LADA LARGUS с гос. per. знаком №, управляемого водителем ФИО4 автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №, уже двигался по стороне встречного для него движения, и мог быть обнаружен водителем ФИО4о в зеркало заднего вида наружное левое.

В процессе столкновения первоначально в контакт вошла передняя, правая, угловая часть кузова автомобиля LADA XRAY с гос. per. знаком №, с задней левой боковой частью (заднее левое крыло задняя левая дверь) автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей достигли своего предела, автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №. двигаясь с большей скоростью, передал часть кинетической энергии автомобилю LADA LARGUS с гос. per. знаком №, и вследствие эксцентричности удара (удар в заднюю левую дверь), продвинул его с заносом и разворотом, вперед и влево. И произошел второй контакт передней торцевой частью кузова автомобиля LADA XRAY с гос. per. знаком №, левой передней дверью и левым передним крылом автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №. После чего, автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №, остановился на левой по ходу его движения обочине. Автомобиль LADA LARGUS с гос. per. знаком №, выехал за пределы дороги и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП от 08.03.2022г. и на представленных фотографиях.

По вопросу № 2 «Какими положениями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и с целью предотвращения столкновения?»

Исходя из всего объема представленных исходных данных, относящихся к предмету автотехнической экспертизы (в том числе и из представленной видеозаписи момента столкновения), установить экспертным путем момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS с гос. per. знаком № (заблаговременно перед началом маневра, либо непосредственно перед маневром) не представилось возможным.

Поскольку, объяснения водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле LAD A LARGUS с гос. per. знаком № заблаговременно перед началом маневра, либо был ли включен непосредственно перед маневром, противоречивы, выводы по данному вопросу, дан исходя из двух исходных данных:

1. Ситуация, указанная водителем ФИО3 (водитель автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №, включил указатель левого поворота непосредственно перед началом поворота):

В указанной водителем ФИО3 дорожной ситуации, водитель ФИО4о должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водителю ФИО3}}" Д.Б., управлявшему автомобилем LADA XRAY с гос. per. знаком №. при обнаружении начала маневра поворота налево автомобилем LADA LARGUS с гос. per. знаком №, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

2. Ситуация, указанная водителем ФИО4о (водитель автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №, включил указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота):

Если, в судебном заседании будет установлено, что водитель ФИО4о, перед началом маневра поворота налево, заблаговременно включал указатель левого поворота, то в такой ситуации водителю ФИО3 надлежало руководствоваться и требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом результатов проведенного исследования, водителю ФИО4о, в указанной им ситуации, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, об обязанности обеспечения безопасности в том числе и непосредственно перед началом маневра (когда он мог и должен был обнаружить, двигавшийся по стороне встречного движения автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №

По вопросу № 3 «Располагали ли участники дорожно-транспортного происшествия технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасности?»

Поскольку, объяснения водителей-участников ДТП, а также свидетелей ДТП, о том, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле LADA LARGUS с гос. per. знаком № заблаговременно перед началом маневра, либо был ли включен непосредственно перед маневром, противоречивы, выводы по данному вопросу, дан исходя из двух исходных данных:

В указанной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY с гос. per. знаком №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и в его действиях каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Предотвращение столкновения водителем ФИО4о, в такой дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

2. Ситуация, указанная водителем ФИО4о (водитель автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №. включил указатель левого поворота заблаговременно до начала маневра поворота):

Если в момент включения указателя левого поворота на автомобиле LADA LARGUS с гос. per. знаком №, автомобиль LADA XRAY с гос. per. знаком №, ещё двигался по своей правой стороне движения, то в такой ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, о запрещении маневра обгона.

Предотвращение столкновения водителем ФИО2, в указанной им, дорожной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

По вопросу № 4 «Определитъ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госномер А4~5АК 134 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2022гооа?»

С технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля L.ADA L.ARGUS с гос. per. знаком №, VIN <***> по состоянию на дату ДТП 08 марта 2022 года составляет:

без учета износа 659 000,00 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей;

с учетом износа 378 400,00 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №, VIN <***> на дату ДТП 08 марта 2022 года составляла: 486 900,00 рублей.

Расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля LADA LARGUS с гос. per. знаком №, VIN <***>, после ДТП произошедшего 08.03.2022 года, составляет: 134 300,00 рублей.

Исследовав и оценив заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Сторонами каких-либо доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «НОКС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП произошло из –за несоблюдения ФИО4 трех пунктов, а ФИО3 –одного пункта Правил дорожного движения, суд считает долю вины водителя ФИО4 равной 70%, а долю вины водителя ФИО3 равной 30%.

При этом доводы стороны истца о том, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда установлена вина исключительно ФИО3 в спорном ДТП, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам представителя истца, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2022 года по делу № 12-399/2022 не имеет преюдициального значения при решении вопроса о вине ФИО3 в причинении вреда ФИО1, так как предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанного дела были действия водителя ФИО4 в целях установления в них наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РЫФ, а не действия ФИО3, в то время, как в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 30%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120780 рублей ((486900 (рыночная стоимость автомобиля) - 134 300 (стоимость годных остатков) х 30%), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

ФИО1 также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы на отправку телеграммы на осмотр оценщика в размере 754 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120780 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 52500 рублей, оплата экспертизы не проведена.

Определением суда от 16 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «НОКС», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «НОКС» стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в размере 17,70% от заявленных, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию с ФИО1 в размере 43207 рублей 50 копеек (52500*82,3%), с ФИО3 в размере 9292 рублей 50 копеек (52500*17,7%), а расходы за проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» подлежат вхысканию с ФИО1 в размере 37038 рублей (45000*82,3%), с ФИО3 в размере 7965 рублей (45000*17,7%).

Оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей по заключенному им с ФИО9 договору оказания юридических услуг от 17 июля 2022 года, в п. 2.1 которого указано, что денежные средства получены исполнителем 17 июля 2022 года до подписания настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения (удовлетворения требований в размере 17,7%), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4230 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 120780 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 754 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 120780 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 43207 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 9292 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «НОКС» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 37038 рублей, с ФИО3 в размере 7965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Т.В. Земскова