Дело №2-759/2025
УИД 05RS0019-01-2025-001402-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> ФИО8, обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей.
В обоснование исковых требований Прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 08 минут по 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием абонентских номеров, ввело в заблуждение ФИО2, в результате чего завладело ее денежными средствами в сумме 127 000 рублей.
Денежные средства были переведены с банковского счета ФИО2 (ПАО «СБЕРБАНК» №) на банковский счет ее супруга ФИО3 (ПАО «СБЕРБАНК» №). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО3, денежные средства в размере 127 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО4 (ПАО «ВТБ» №) через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обладает юридическими знаниями и финансово не обеспечена, что препятствует ей самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке.
Просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ о возможности вынесения заочного решения.
Прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).
Заслушав объяснение сторон, исследовав исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
Судом установлено, что ФИО2 является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ее паспортом (серия 1522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) и пенсионным удостоверением (СНИЛС <***>).
В своем заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала на невозможность самостоятельного обращения в суд в связи с отсутствием юридических знаний, пенсионным возрастом и финансовой необеспеченностью.
Таким образом, обращение Прокурора в суд в интересах ФИО2 является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 были похищены денежные средства в размере 127 000 рублей путем обмана. Эти средства были переведены на банковский счет ее супруга ФИО3, а затем на банковский счет ФИО4 (ПАО «ВТБ» №).
Факт перевода денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается банковскими выписками и чеком операции по СБП.
Суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела № установлен факт получения ФИО4 денежных средств от потерпевшей ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, и у ФИО4 не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств. Спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ФИО4 вопреки ее воли, под воздействием обмана.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, ФИО2 не знала об отсутствии обязательства и не имела намерения предоставить денежные средства ФИО4 в целях благотворительности. Напротив, денежные средства были похищены у нее путем обмана, что исключает применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).
Поскольку денежные средства были получены ФИО4 без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2.
Ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, не представил возражений по иску и не просил отложить разбирательство дела. Прокурор не возражал против вынесения заочного решения. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 810 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, денежные средства в размере 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810 (Четыре тысячи восемьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в Кизлярский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Солдатова