16RS0014-01-2025-000253-88
Дело № 2-244/2025
Категория дела № 2.160-г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И,Р. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО2
Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ВСК, Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» стало известно, что страховой полис виновника ДТП прекратил свое действие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 требований Закона об ОСАГО, в связи с чем Истец вынужден требовать возмещение убытков, причиненных его транспортному средству непосредственно с виновника ДТП ФИО2
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***> Истец обратился к эксперту ИП ФИО1 В соответствии с подготовленным экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД.
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3
На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается ответом САО «РЕСО Гарантия» в котором указано, что страховой полис виновника ДТП прекратил свое действие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 (л.д.13)
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО2, у которого отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту – технику ФИО1, которой подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы, с учетом среднерыночных цен на запасные части, составила: стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей <данные изъяты>. Стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей <данные изъяты>. (л.д.19-46)
Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ФИО2 не представлено.
Учитывая, что стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении спора с ответчика в пользу истца, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО3 И,Р. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водит. удост. <данные изъяты>), в пользу ФИО3 И,Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2025 года