РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 августа 2022 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-413/22 по иску ФИО1 *к ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 14.10.2019 года, 28.09.2020 по вине ответчика фио, являющейся собственником квартир № 572, 573 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 569, собственником которой является истец. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО АЛС Консалтинг, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, однако, после объявленного судом перерыва не явился, не сообщив о причине своей неявки.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований истица отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки в судебное заседание явился, однако, после объявленного судом перерыва не явился, не сообщив о причине своей неявки. Ранее представителем третьего лица был представлен отзыв на иск, в котором вопрос относительно разрешения сора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля фиоН, эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Судом установлено, что 14.10.2019 и 28.09.2020 из квартир № 572, 573, расположенных по адресу: адрес, собственником которых является ответчик ФИО2, произошли протечки воды.
Согласно материалам дела, в результате указанных протечек, была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № 569, собственником которой является истец.
Согласно отчету, составленному оценщиком ООО АЛС Консалтинг, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 569, а также стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом износа составляет сумма
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из акта от 16.10.2019, составленного представителем ГБУ адрес Черемушки, следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 573. Также из акта следует, на момент обследования в ванной комнате имеются сухие следы подтеков по настенной плитке, незначительная деформация реечного потолка, кроме того, имеются старые следы протечек. В том числе в акте указано, что при обследовании вышерасположенной квартиры № 573 неисправного инженерного оборудования не выявлено. Помимо этого в данный акт внесена запись о том, что 17.12.2019 проведено повторное обследование, в ходе которого выявлено, что в ванной комнате на реечном потолке имеется потемнение на направляющих, при вскрытии реечного потолка имеется отслоение штукатурного слоя, на момент осмотра было сухо, при осмотре квартиры № 573 неисправность инженерного оборудования не выявлена, подводка к раковине и ванной замурованы в стене.
Из выписки из журнала учета заявок в диспетчерскую службу следует, что 14.10.2019 в 12-10 поступила заявка от жильца квартиры № 569 относительно течи воды из вышерасположенной квартиры, которая началась 13.10.2019 и на момент заявки уменьшилась. Также в указанной выписке указано, что на момент обследования квартиры 569 течь прекратилась; видны следы протекания воды; в кв. 573 течь не обнаружена.
Из акта от 28.09.2020, составленного представителем ГБУ адрес Черемушки, следует, что при осмотре квартиры № 569 в помещении ванной комнаты (объединена с санузлом) имеются следы подтеков на реечном потолке - потемнение и деформация общей площадью примерно 0,3кв.м, на настенной плитке имеются следы подтеков и имеется нарушение целостности – фрагментами (1шт), на полу (плитка) имеется трещина (2шт), стол мойдодыр – отслоение цокольной ножки. Данные повреждения образовались в результате неоднократных протечек из квартиры № 572. В квартире № 572 имеется переделка инженерных коммуникаций и переустройство сантехнического оборудования, свободный доступ к инженерным коммуникациям отсутствует. Также в данном акте указано, что «03.06.2020 при обеспечении доступа в квартире № 572 произвели демонтаж перекрытия между квартирами, выявлено: на канализационной разводке под ванной «Джакузи» имеются трещины. Силами ПЧ №3 выполнены работы по замене участка трубы, течь прекратилась».
Из выписок из журнала учета заявок в диспетчерскую службу, представленных в материалы дела, усматривается, что залив квартиры истца носит неоднократный характер, при этом из выписки из журнала учета заявок в диспетчерскую службу по заявке от 06.03.2020 (л.д.129) следует, что квартиры 572, 573 являются совмещенными. Также в выписке по заявке от 06.03.2020 указано, что в кв. 572, 573 имеет место течь разводки водоснабжения, место течи не определено, предположительно в стене, требуется обследование, перекрыты ГВС и ХВС на ванную.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, являющийся мастером аварийном службы ГБУ адрес Черемушки, пояснил, что в 2019-2020 бригада аварийной службы выезжала по адресу. В квартиру № 569 фио не заходил, со слов других сотрудников, входящих в бригаду, ему известно, что в квартире имелись следы протечек, течь была незначительная, в целях устранения течь были перекрыты ХВС, ГВС, причина возникновения течи фио не известна.
Анализируя и оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять его показаниям, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО Волан М, которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причиной заливов квартиры № 569, зафиксированных актами ГБУ адрес Черемушки от 16.10.2019 и от 28.09.2020, является течь канализационной разводки водоснабжения, расположенной в сантехническом коробе ванной комнаты квартиры №572-573, где зафиксировано переоборудование инженерных коммуникаций, которое находится в прямой причинно-следственной связи с имевшими место протечками; повреждения на стенах над унитазом, над зеркалом, над ванной джакузи и на алюминиевом профиле, монолитной части на потолке в ванной комнате, указанные в актах ГБУ адрес Черемушки от 16.10.2019 и от 28.09.2020 и акте о повреждении от 08.02.2021, составленным ООО АЛС Консалтинг, причинены квартире № 569 в результате заливов от 14.10.2019 и 28.10.2020; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 569, расположенной по адресу:*, необходимого для устранения ущерба в результате заливов, произошедших 14.10.2019 и 28.09.2020, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе, следует, что эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества в квартире № 569, расположенной по адресу:*, указанными в отчете, составленном ООО АЛС Консалтинг, и заливами квартиры, имевшими место 14.10.2019 и 28.09.2020, отсутствует.
По ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен один из экспертов, давший вышеуказанное заключение, а именно эксперт фио, который полностью подтвердил свое заключение. Также эксперт фио пояснил, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, а также путем натурного осмотра объектов исследования. Кроме того, эксперт указал, что в исследовательской части заключения в кавычках эксперт излагает то, что указано в исследуемых документах. Помимо этого, эксперт пояснил, что лично присутствовал на объектах исследования. Также эксперт пояснил, что санузел в квартире 572,573 совмещенный, а именно в одном помещении находятся унитаз, ванна – джакузи, умывальник. Причиной заливов является переоборудование инженерных коммуникаций. Кроме того, эксперт пояснил, что информация о фактической совмещенности квартир 572, 573 взята из материалов дела. Также эксперт пояснил, что ответчик провела их через один вход сразу в ванную комнату, другие помещения экспертам для осмотра не предоставлялись, и этого не нужно было, ответчик сама указала, что залив был из данной ванной комнаты, в которую она всех провела. Более того, у эксперта имелись с собой материалы гражданского дела, в котором содержались фотографии, при этом помещение ванной комнаты ответчика совпадало с фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, давшего необходимые пояснения по данному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит
Возражения стороны ответчика относительно экспертного заключения, составленного ООО Волан М, суд находит надуманными, не основанными на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, стороной ответчика не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца от 14.10.2019 и 28.09.2020 произошли по вине ответчика.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, суд приходит к следующему.
Так, из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО Волан М, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 569, расположенной по адресу:*, необходимого для устранения ущерба в результате заливов, произошедших 14.10.2019 и 28.09.2020, составляет без учета износа – сумма; причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества в квартире № 569, расположенной по адресу:*, указанными в отчете, составленном ООО АЛС Консалтинг, и заливами квартиры, имевшими место 14.10.2019 и 28.09.2020, отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО Волан, оценка которому дана выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.
Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (размер удовлетворенных требований составляет 89,39%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 *в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.