Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-001746-79

№ 2-5132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение в порядке регресса 85 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19 января 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85 300 руб. 00 коп.. Таким образом, фактический размер ущерба составил 85 300 руб. 00 коп.. Согласно заявлению страхователя ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 28.06.2020, транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях, тогда как согласно выписке с сайта в отношении указанного транспортного средства с 20.11.2018 по 20.11.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Приложением № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118,00, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399,00. Поскольку страхователем ФИО4 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 106, 107, 124), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 123, 125), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 17.08.2022, выданной сроком на один год (л.д. 108), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 102-103).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, согласно которому страховая сумма составила 15 987 руб. 83 коп., срок действия страхования с 29.06.2020 по 28.06.2021, страхователь ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования автомобиля – личная (л.д.8-9).

19 января 2021 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай – ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

23 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85 300 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Как указывает истец, согласно выписке с официального сайта Администрации Санкт- Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gov.spb.ru/ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, действует лицензия на использование его в качестве такси, выданная 20 ноября 2018 года имя ФИО2 сроком на 5 лет (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «к» п. 1 чт. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления, составленного ФИО4 28 июня 2020 года, о заключении договора ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», страхователем заявлено об использовании автомобиля в личных целях (л.д. 8-9).

Довод истца о выдаче лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси ответчик оспаривал, указывая на то, что разрешение было оформлено 20.11.2018 ФИО2, тогда как ФИО4 приобрел транспортное средство 06.07.2020.

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на запрос суда разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, были выданы следующие разрешения: от 30.05.2017 № ООО «РУСАВТО», запись об исключении сведений о нем из реестра выданных разрешений внесена 16.01.2018 в связи с прекращением деятельности ООО «РУСАВТО»; от 20.11.2018 № ИП ФИО2 на основании заявления от 26.10.2018 № с приложенным пакетом документов (свидетельство о регистрации транспортного средства от 29.04.2017 серия №, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ФИО1, а также договор аренды автомобиля без экипажа от 22.10.2018 № 1 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2. Запись об исключении сведений о разрешении № из реестра выданных разрешений внесена 30.11.2021, в связи с поступлением информации из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 116-117, 118).

Из справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, ФИО4 с 06.07.2020 по 30.04.2021 принадлежало транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, с 06.07.2020 по 30.04.2021 (л.д. 109).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси за период 29.06.2020 по 28.06.2021; обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина