Судья р/с Кошелев Д.А. Дело №22-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

судей Ивановой И.М., Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Баулина Б.И. (ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением), адвоката Баулина Б.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.03.2023, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в органах исполнения наказания на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возразившего против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

Считает, что судом не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы выводы относительно назначения вида и размера наказания.

Обращает внимание на цели уголовного наказания, закрепленные законом.

Перечисляет приведенные в приговоре данные о личности, смягчающие обстоятельства, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически не повлияли на размер назначенного наказания, однако их наличие, по мнению автора жалобы, является основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отмечает, что после увольнения из уголовно-исполнительной системы продолжил полноправную и честную жизнь в обществе, искренне раскаивается, к содеянному относится критически. Обращает внимание на участие в следственных действиях.

Полагает, что подлежит признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. потерпевшему сразу же оказана помощь в медицинской части.

Излагает доводы о том, что он не является должностным лицом в понимании уголовного закона.

Считает, что не имеется доказательств применения им насилия к потерпевшему или угрозы его применения применительно к разъяснениям Верховного суда РФ, регламентирующим вопросы злоупотребления должностными лицами полномочий и их превышении.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баулин Б.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащий отмене ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что ФИО1 фактически вину признал, однако не согласился с квалификаций действий.

Указывает, что при оценке показаний осужденного суд указал о признании им своей вины, однако не учел данное при учете обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, т.к. ФИО2 должностным лицом не является.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, вместе с тем при отсутствии отягчающих обстоятельств их совокупность является основанием для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> З. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 пояснил, что на оскорбление потерпевший № 1, участвующего в захвате заложников в учреждении <адрес>, он лишь ладонью погладил по его щеке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего потерпевший № 1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, о том, что он находился в помещении ординаторской после <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором он принимал участие, где ФИО1 нанес ему один удар кулаком область <данные изъяты>, отчего он испытал физическую <данные изъяты>, а также толкал пальцами в <данные изъяты>; показаниями свидетеля свидетель № 10 (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ординаторской ФИО1 нанес потерпевший № 1 один удар по <данные изъяты> (<данные изъяты>); показаниями свидетеля свидетель № 11 (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ординаторской ФИО1 нанес потерпевший № 1 один удар кулаком по <данные изъяты> (<данные изъяты>); показаниями свидетелей свидетель № 5, свидетель № 12, свидетель № 6, свидетель № 7, свидетель № 8, свидетель № 9, свидетель № 1 (<данные изъяты>) об обстоятельствах оказания медицинской помощи после пресечения <данные изъяты> в учреждении <адрес>; показаниями свидетелей свидетель № 13, свидетель № 2, свидетель № 3, свидетель № 4 (<данные изъяты>) об обстоятельствах пресечения <данные изъяты> в учреждении <адрес>; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 23.09.2022 оптического диска и просмотра его содержимого (видеозаписи), зафиксировавших применение осужденным насилия к потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом (<данные изъяты>); выпиской из приказа №-лс от 02.06.2021 о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты>); графиком работы (<данные изъяты>); копией приказа № от 19.08.2022 «Об обеспечении надзора за подозреваемым, обвиняемым и осужденным» (<данные изъяты>), иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, т.к. применяя насилие к потерпевший № 1, ФИО1, будучи должностным лицом, ознакомленным с должностной инструкцией, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел неизбежность и реальную возможность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

Объем прав и должностных полномочий ФИО1, которые закреплены в нормативных актах, должностной инструкции, судом изучен. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, свидетельствующие о превышении им должностных полномочий с указанием на нормы Конституции РФ (ст.ст.2,21,22,52), Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст.12), должностной инструкции <данные изъяты> (пункты 17,21,52), в соответствии с которыми осужденный призван осуществлять свою деятельность, и которые он при любых обстоятельствах не вправе был нарушать. При этом действия ФИО1 были очевидные и бесспорные для потерпевшего в своей противозаконности, данные действия, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, изложенные также в апелляционных жалобах, о том, что осужденный не являлся должностным лицом.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия считает, что несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку осужденный нанес потерпевшему потерпевший № 1 один удар в область <данные изъяты>, толкнул пальцами руки в <данные изъяты>, причинив физическую <данные изъяты>.

Последствием насилия, указанного в п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, является причинение физической <данные изъяты>, которая указанными действиями осужденного была причинена потерпевшему.

В связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии данного признака судебная коллегия признает несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО1 по предыдущему месту службы, по настоящему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие ведомственной награды «За отличие в службе 3 степени», почетных грамот, оказание помощи участникам специальной военной операции, противоправное поведение потерпевшего потерпевший № 1, выразившееся в предшествующем преступлению <данные изъяты> сотрудников <адрес>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется, т.к. медицинская помощь потерпевшему им не оказывалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, о назначении наказания дополнительного наказания обоснованы и мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и вопреки доводам апелляционных жалоб также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не соблюдены требования уголовного закона, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, целесообразным, соответствовать характеру преступления, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также отвечать целям и задачам применения уголовного наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд лишь сослался на то, что не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что исправление осужденного возможно без реального отбывания, однако убедительных мотивов тому не привел.

С учетом обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.73 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, условий, при которых было совершено преступление, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, активную гражданскую позицию, мотивацию на дальнейшее правомерное поведение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, которые будут способствовать его исправлению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, ФИО1 из - под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи И.М. Иванова

Н.Ю. Улько