Дело № 2-1086/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-000468-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.

при помощнике судьи Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4; акционерное общество «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., номер сберегательного счета №.

При заключении указанного договора ему были навязаны страховые услуги в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: полис - Оферта № № Оптимум в размере 30000 рублей и полис-Оферта № № Максимум 2 в размере 51300 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от данных услуг и просил возвратить ему денежные средства в сумме 81 300 руб., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом была направлена повторная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, после указанного обращения требования истца ответчиком были частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 105 312 руб. 53 коп., при этом, ответчик не удовлетворил требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906 руб. 75 коп.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, расчет которых он представил в исковом заявления и сумма убытков составляет 119 673 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906 рублей 75 копеек; убытки в сумме 119673 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнил исковые требования и с учетом заявления об исправлении технической опечатки просил суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3992 рубля 56 копеек; убытки в размере 15273 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы (л.д. 174-176, 181,т.2).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.21,т.1), не явились, о времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени судебного заседания общество извещалось судом надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ и по делу постановлено заочное решение.

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление ФИО1, которые приобщены к материалам дела (л.д.3-6,т.2). В возражениях общество просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, считая его необоснованным.

В отношении третьих лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, АО «Почта Банк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита №, номер сберегательного счета № (л.д. 103-109,т. 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования: полис-Оферта № № Оптимум в сумме 30000 рублей и полис-Оферта № № Максимум 2 в размере 51300 рублей (.<адрес>, 122, т.1)

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования согласно п.1 ст.940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи закона договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В данном случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием фот страховщика указанных документов.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, сводящимся к гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, либо к прекращению в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуги по заключению данных договоров страхования и потребовал возврата ему денежных средств, однако его требование ответчиком было оставлено без удовлетворения и ответа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия, которая также оставлена адресатом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховая компания осуществила возврат страховой премии заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ответчиком были частично удовлетворены, ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 105 312 руб. 53 коп. (51300 +30000+15124,71 + 8887,82), где 24012,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик не удовлетворил требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1906 руб. 75 коп. и возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по поводу страхования, в которых страхователь является потребителем, применяются усеченно, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании суммы убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявлении, а также в его уточнении и заявлении об исправлении технической опечатки произведен расчет убытков, сумма которых составляет 15273 рублей (л.д. 174-176, 181,т.2).

В данном случае для истца убытками является уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», поскольку оплата по страховым полисам производилась с кредитных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что если бы ответчиком произведена выплата своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, а не со значительным нарушением срока возврата в 31 месяц, то у него не возникло бы необходимости уплачивать излишние проценты, которые суд расценивает как убытки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он составлен правильно и в соответствии с требованиями закона. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен и никаких возражений суду не представлено.

На основании указанных норм закона данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329, ст.330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из материалов дела, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные по полисам страхования, учитывая, что отказ в адрес ответчика направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ., частичный возврат денежных средств в сумме 24012 руб. 53 коп. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным нарушением срока возврата в 31 месяц.

В исковом заявлении, а также в его уточнении и заявлении об исправлении технической опечатки произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3992 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета (28 005,09-24 012,53) (л.д. 212-213,т.2).

Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составляет 27 818,50 руб.

Таким образом, истцу не доплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 805,97, исходя из следующего расчета (27 818,50-24012,53=3 805,97 руб.)

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым на основании указанных норм закона взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3805 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договорам страхования, судом установлен и поэтому его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, разумность суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных норм правовых норм с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 136 руб. 67 коп. ( 15273 руб. 35 коп. + 5 000 руб.): 2 = 10 136 руб. 67 коп).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор № оказания юридических услуг, акт о получении денежных средство по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 договора ФИО5 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги:

- консультация заказчика и юридическое сопровождение, по вопросам расторжения полис-оферты № № Оптимум в размере 30000 рублей и полис-Оферта № № Максимум 2 в размере 51300 руб. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения данного вопроса;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти, прокуратуры, муниципальных и прочих органах, при необходимости, для разрешения данного вопроса;

- представление интересов заказчика при совершении действий с ООО «ДС АВТО» на стадии досудебного урегулирования спора;

- подготовка и сбор документов правового характера, необходимых для разрешения данного спора на стадии досудебного урегулирования спора;

- подготовка и подача требования о расторжении полиса (претензии в порядке досудебного урегулирования спора);

- представление интересов заказчика для разрешения данного вопроса, при необходимости, при судебном порядке разрешения спора, при необходимости, при отказе в удовлетворении требования о расторжении полиса (претензии в порядке досудебного урегулирования спора) в судей первой инстанции;

-подготовка и подача искового заявления о расторжении полиса и возврате денежных средств;

- подготовка и подача, при необходимости документов процессуального характера во время судебных заседаний в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (25 000 руб.) подтверждается актом о получении денежных средств.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены исковое заявление, заявления финансовому уполномоченному, досудебная претензия, уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, заявлений финансовому уполномоченному, досудебной претензии, уточнений исковых требований, и полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно представленных квитанций сумма почтовых расходов составляет 791 рубль 50 копеек. Данная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 15 273 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 10 136 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 791 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 июня 2025г.