Судья Донцова М.А. Дело № 33-11672/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006083-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, под управлением М. и мотоцикла «БМВ», принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда 3 М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Ответчик признал случай страховым и перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 225200 руб. Претензия истца о доплате осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-22-86767/5010-007 от 24.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53300 руб. Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117800 руб., неустойку в размере 339264 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Согаз» взысканы страховое возмещение в размере 117800 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 58900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 358,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Согаз» в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. С АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6178 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА», указывает, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам, в том числе заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по поручению финансового уполномоченного. Разница между заключением финансового уполномоченного и заключением финансовой организации составляет 53300 руб. Наличие нескольких экспертных заключений не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Судом не указано, какие именно нарушения требований действующих норм допустил эксперт ООО «Ф1 Ассистанс».

По мнению апеллянта, судебная экспертиза ООО «ЦСЭ «ДОКА» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертами не осматривалось поврежденное транспортное средство, не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, не производилось исследование механизма заявленных повреждений. До рассматриваемого ДТП транспортное средство истца участвовало в других ДТП от 30.08.2018, 07.05.2019, 28.08.2021. Документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, не представлены. Экспертом необоснованно включен в расчет ремонта облицовки передней правой средней, правого спойлера ДВС, облицовки задка правой, диска заднего и крышки сцепления. Экспертом не проведен анализ по характеру и объему повреждений, наличию или отсутствию технологий по ремонту. Производитель транспортных средств «БМВ» рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. С технической точки зрения ремонт и окраска деталей возможны, следовательно, включение в расчетную часть работ по замене указанных деталей является не выполнение требований п. 2.7 и п. 3.6.1 Единой методики. При изучении фотоматериалов установлено, что накладка облицовки правой средней и облицовка топливного бака не имеет механических повреждений, соответственно, установить достоверность и обоснованность данных повреждений не представляется возможным. Эксперты необоснованно включили в расчет замену стойки вилки правой в сборе, поскольку согласно фотоматериалам повреждена только неподвижная труба и направляющая к трубе, следовательно, не имеется необходимости замены стойки в сборе. Эксперты не выполнили требования п. 2.7 Единой методики, что в свою очередь ведет нарушений требований п.3.6.1.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена рецензия на судебную экспертизу. Суд также при вынесении решения руководствовался недействующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как видно из дела, 06.05.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М., управлявшего автомобилем «Мазда 3», чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», мотоцикл «БМВ», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 225200,62 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. от 24.08.2022 г. № У-22-86767/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53300 руб., неустойка за период, начиная с 07.06.2022 г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В основу решения финансового уполномоченного положены выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2022 № У-22-86767/3020-004.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения получены транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП от 06.05.2022 года, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно выводам заключения №245-С/2023 от 27.02.2023 г. все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части и боковой правой части кузова транспортного средства «БМВ S1000R», а именно, облицовки передней правой средней и ее накладки, спойлера ДВС правого, облицовки правой топливного бака, облицовки задка правой, опоры передней для ноги правой, стойки вилки передней правой, диска колеса переднего и заднего, шины передней, крышки сцепления и крышки цепи ГРМ, глушителя, переднего крыла, топливного бака, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мазда 3», и последующем падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, которая имеет относительно ровный профиль горизонтальной ориентации, а также большую твердость и высокую степень абразивной поверхности крупной зернистости, при поступательном движении исследуемого транспортного средства вперед. Стоимость восстановительного ремонта «БМВ S1000R» составляет: без учета износа - 627100 руб., с учетом износа - 396300 руб.

Судом данное доказательство признано относимым и допустимым.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929,931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 245-С/2023 от 27.02.2023 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая 06.05.2022, в результате которого причинен ущерб мотоциклу БМВ S1000RR, принадлежащему истцу, в размере 396300 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 117800 руб. (396300 руб. – 278500 руб.), а также штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 58900 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 21.03.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, состоят в штате экспертной организации.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, иными представленными доказательствами- административным материалом по факту ДТП от 06.05.2022 года, фотоматериалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при наличии в деле заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по поручению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

По настоящему делу в суде первой инстанции ФИО1 указывал на необходимость проведения судебной экспертизы, оспаривая экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» и представив в обоснование своих доводов рецензию Экспертно- оценочной организации ООО «Судебный эксперт».

Представленная истцом рецензия оценена судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно другого письменного доказательства - заключения ООО «Ф1 Ассистанс», что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы, а утверждение апеллянта об обратном противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» отсутствует подробное исследование механизма ДТП, установление угла столкновения транспортных средств, изучение всех материалов по факту ДТП- схемы ДТП, объяснений водителей. Эксперт устанавливает иной механизм ДТП, который не соответствует схеме ДТП и объяснениям водителей- участников ДТП. К ремонту рекомендована стойка вилки передняя правая в сборе, при том, что на данной детали присутствуют повреждения в виде глубоких задиров металла и нарушение геометрии нижней кромки. У завода- изготовителя отсутствует методика ремонта металлических, алюминиевых элементов, имеющих такой характер повреждений.

Что касается заключения ООО «АНЭТ» от 17.06.2022 (2 т. л.д. 1-27), то судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Заключение специалиста ООО «АНЭТ» проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Доводы ответчика о недостаточной исследованности судебным экспертом обстоятельств возникших повреждений на ТС в заявленном событии не могут быть приняты, поскольку по существу не являются результатом исследования квалифицированного специалиста, каким представитель АО «Согаз» не является, в силу чего данное мнение ответчика об обстоятельствах нарушения этапов и результатов исследования судебным экспертом заявленного происшествия является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мотоцикл истца судебным экспертом не осматривался, не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно включен в расчет ремонта облицовки передней правой средней, правого спойлера ДВС, облицовки задка правой, диска заднего и крышки сцепления. Экспертом не проведен анализ по характеру и объему повреждений, наличию или отсутствию технологий по ремонту. Производитель транспортных средств «БМВ» рекомендует применение ремонта на пластиковые элементы. С технической точки зрения ремонт и окраска деталей возможны, следовательно, включение в расчетную часть работ по замене указанных деталей является не выполнение требований п. 2.7 и п. 3.6.1 Единой методики. При изучении фотоматериалов установлено, что накладка облицовки правой средней и облицовка топливного бака не имеет механических повреждений, соответственно, установить достоверность и обоснованность данных повреждений не представляется возможным. Эксперты необоснованно включили в расчет замену стойки вилки правой в сборе, поскольку согласно фотоматериалам повреждена только неподвижная труба и направляющая к трубе, следовательно, не имеется необходимости замены стойки в сборе. Эксперты не выполнили требования п. 2.7 Единой методики, что в свою очередь ведет нарушений требований п.3.6.1., были предметом исследования в суде первой инстанции.

Эксперт ФИО10., допрошенный в судебном заседании 21.03.2023, показал, что ремонтные воздействия невозможны, поскольку на деталях выявлены нарушения структуры пластика, которые не подлежат ремонту. Аналогично отклоняются доводы ответчика относительно необходимости замены стойки вилки правой в сборе, поскольку экспертом дан категоричный ответ о том, что данная деталь существует комплексно и в сборе, не подлежит замене по частям. На данной детали присутствуют повреждения в виде глубоких задиров металла и нарушение геометрии нижней кромки. У завода- изготовителя отсутствует методика ремонта металлических, алюминиевых элементов, имеющих такой характер повреждений.

Что касается доводов относительно того, что судом не дана оценка рецензии ООО «АНЭТ», изготовленной по заказу страховщика (3т. л.д. 85-112), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данная рецензия является лишь отдельным мнением специалистов, не привлеченных к участию в деле и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает.

Доказательств наличия на мотоцикле истца перекрестных повреждений, полученных в иных ДТП, ответчиком не представлено.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на п.п. 49,78 утратившего силу Постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, данное постановление действовало на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи