Дело № 2-3490/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-003192-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при помощнике судьи Симонян Т.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS, гос. номер № регион. 26.06.2019 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Террано гос.номер №, двигаясь задним ходом допустила столкновение со стоящим автомобилем истца, тем самым причинив механические повреждения автомобилю TOYOTA AURIS, гос. номер № регион. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.08.2019 года истец обратился в ООО «Экспертиза» с заявлением об оценке восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер № регион. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер № регион составляет 196 907 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей. В 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 100 рублей. Истец считает, что данная сумма не покроет его расходы на ремонт автомобиля.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 807 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 5 527 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 (л.д. 108).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 117-119). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направление на проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в результате чего мог без каких-либо дополнительных затрат отремонтировать поврежденный автомобиль за счет страхового покрытия договора. Но истец отказался от восстановительного ремонта, в связи с чем истец ищет выгоду и пытается неосновательного обогатиться за счет ответчика. Страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение без учета износа на основании судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 года в 19:35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН TERRANO, гос. номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля LADA LARGUS KS0Y5L, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2019 в отношении водителя ФИО3, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA AURIS, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю собственником автомобиля НИССАН TERRANO, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 95). Кроме того ответчик управляла данным автомобилем в момент ДТП.

Собственником а/м TOYOTA AURIS, гос. номер № является ФИО2, договор купли-продажи от 23.09.2008 г., что подтверждается копией ПТС. (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 81 100 рублей.

Для определения величины затрат для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта № от 27.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей на момент причинения повреждений от 25.06.2019 г. составляет 116 835 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер № без учета износа заменяемых деталей, на момент причинения повреждений от 25.06.2019 г. составляет 196 907 рублей (л.д. 14-44).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 года по делу № 2-819/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 125 700 рублей, причиненного в результате ДТП от 25.06.2019 г., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей отказано (л.д. 69-67).

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 27.09.2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.03.2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года отменено. Принято по деду новое решение. Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и понесенных расходов удовлетворены частично. С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 900 рублей, расходы на экспертизу – 472,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 157,60 рублей, штраф в размере 4950,00 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. (л.д. 98-101).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 110-112).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-819/2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 01 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, гос. номер № с учетом износа составляет 57 100 рублей, без учета износа 81 100 рублей.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза» от 27.08.2019 г., представленное истцом, суд пришел к выводу, что ее результаты не могут использоваться для определения размера страхового возмещения. При определении страхового возмещения были использованы результаты судебной экспертизы, определяющие размер ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в размере 81100 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между взысканным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении ООО «Экспертиза», представленным истцом. Повторное взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу