Решение по делу № 2А-521/2022 от 05.07.2023

Дело № 2а-521/2022

УИД 39RS0009-01-2023-000498-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусева Е.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании указанных обстоятельств административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района – ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязать направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации/проживания должника, составления акта, ареста имущества), обязать направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель ОСП Гвардейского района, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, находит требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела, в ОСП Гвардейского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 141727,45 руб.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения области, направлены повторные запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, 17.11.202022 в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС о счетах должника – ФЛ, о доходах ФЛ по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении зарегистрированных автомототранспортных средствах, штрафах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости;

ДД.ММ.ГГГГ в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о наличии сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака; согласно ответу из ЗАГСа указанные сведения отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации (Банки), а также операторам о бронировании и продаже билетов; операторам связи о номере телефона.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет ОСП Гвардейского района не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника и направлено по месту работы должника в МУП «Радуга». После ДД.ММ.ГГГГ удержания были прекращены, в связи с тем, что от работодателя поступил ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанной организации не работает.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), направлены в МУП «Радуга» и ООО «Блеск Калининград» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Гвардейского район в ходе исполнения судебного акта были также получены ответы на запросы в отношении должника ФИО3 из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником, из ПФР РФ об отсутствии информации об официальном трудоустройстве должника, из ФНС о том, что в качестве субъекта предпринимательской деятельности должник не зарегистрирован.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» было перечислено 30984,66 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу регистрации должника: <адрес> на предмет установления имущества. В результате выхода дверь никто не открыл, соседи дверь тоже не открыли, должнику было оставлено требование о явке к СПИ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При повтором выходе по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по месту регистрации ФИО3 проживает с женой ФИО5, имущество принадлежащее аресту в квартире отсутствует. У должника были отобраны объяснения, в ходе которых он пояснил, что обязуется выплачивать задолженность по мере возможности, ссылаясь на отсутствие официального заработка.

Указанные акты были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в отношении должника по ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника и о наложении на них ареста, которые направлены в ОзонБанк, ЯндексБанк и КивиБанк.

Вышеизложенное подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, а именно, не направил постановление об удержании из заработной платы должника, не применил меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации/проживания должника, составления акта, ареста имущества), не направил запросы в УФМС, ЗАГС, не отобрал объяснения являются необоснованным, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом исполнителем материалами исполнительного производства и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом в адрес Взыскатели были направлены:

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в его адрес не поступаю, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, опровергаются исследованными выше материалами исполнительного производства.

Как усматривается из АИС ФССП России постановление о возбуждении ИП, постановление об удержании из заработной платы должника, а также постановление о временном ограничении на выезд из РФ были направлены в адрес взыскателя посредствам электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и по настоящее время совершаются действия направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, учитывая, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, т.е. возможность принудительного исполнения не утрачена, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>