КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010626-60 в окончательном виде

Дело № 2-1518/2023 «29» декабря 2023 года

«21» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управляющего ТС «<данные изъяты> водителя ФИО1, управляющего ТС <данные изъяты>), водителя ФИО3, управляющего <данные изъяты>». В результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Вметс е с этим, согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., что превышает лимит страхового возмещения на <данные изъяты> коп. исходя из чего истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец полагает, что виновником ДТП являлся ФИО7, водитель ТС <данные изъяты>», принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать его в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в части удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб, причиненный истцу эвакуацией автомобиля, не доказан, как и не представлены обоснования необходимости хранения транспортного средства на платной стоянке, одновременно, заявленная сумма морального вреда не обоснована, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо физических, нравственных страданий, в связи с чем, в этой части просит отказать. При этом просила рассчитать требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, водителя ФИО1, управляющего <данные изъяты>), г.р.з. №, водителя ФИО3, управляющего ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО7, на момент ДТП принадлежало АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

В ходе судебного разбирательства АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» представило документы в отношении своего работника ФИО7, который в момент ДТП управлял ТС «<данные изъяты>», г.н.з. №, в силу наличия трудовых отношений.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а также оспаривая виновность водителя ФИО7, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, проведение судебной комплексной экспертизы поручено экспертам АНО «РОСЭ».

Согласно заключению экспертов №-эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение ДТП – первичное столкновение а/м МСК с а/м Тойота, с последующим столкновением а/м МСК с а/м КИА и наезд а/м КИА на препятствие – зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м МСК ФИО7 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя ФИО7 в части создания опасности для движения, а также помехи а/м Тойота с последующим наездом на а/м КИА.

В свою очередь действия водителей ФИО1 и ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Однако действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, что в свою очередь с технической точки зрения явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. № на дату ДТП составляет <данные изъяты>., исходя из чего размер ущерба <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, в том числе, содержащих различные заключения экспертов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного не представлено.

Следовательно исковые требования заявлены обоснованно к АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, со взысканием с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости годных остатков и произведённой выплаты страховой компанией.

Одновременно ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> для удовлетворения которых суд не усматривает, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Относительно заявленных требований к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., связанных с необходимостью эвакуации и хранения транспортного средства истца, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны транспортные услуги, оказанные автомобилю истца <данные изъяты>, суд обращает внимание, что указанный акт составлен спустя 9 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении № <адрес> указан адрес ДТП: <адрес> тогда как в акте указано, что транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ оказаны автомобилю <адрес> по маршруту <адрес> лит. А – <адрес>, транспортные услуги за ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес> – <адрес> лит.А, что не соответствует фактическому месту события, кроме того, эвакуация автомобиля осуществлена спустя 9 месяцев после наступления событий.

Одновременно, заявленные требования истца по оплате стоянки транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку доводы истца о необходимости платной стоянки не подтверждены материальными доказательствами.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате отчета об оценке ООО «АВТО-АЗМ» в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и не оспоренными ответчиком. При этом проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца, исходя из чего, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина