Адм.дело №а-134/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 К.И., ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Требования административного истца основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Талдомским районным судом <адрес>, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 10000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, данное требование постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было им обжаловано в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ им было подано административное исковое заявление. Решением ФИО10 районного суда его требования были удовлетворены. После этого он повторно заявил требование о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло нарушение прав административного истца и является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.293 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.6.1 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.И. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отмене исполнительского сбора не содержит сведений о направлении в банк, в котором производилось взыскание денежных средств. В связи с этим со счета административного истца не был снят арест. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было заявлено требование о направлении постановлений в банк и предоставлении ему оригиналов указанных постановлений. В постановлении об удовлетворении заявления содержится заведомо неверный адрес, так как содержит неверный почтовый индекс, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было ему направлено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло нарушение прав административного истца и является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вынужден был посетить Талдомский ФИО6, где получил заверенные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене взыскания на денежные средства и об отмене исполнительского сбора. Арест на его банковском счете сохраняется до настоящего времени, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.И. постановления в банк не направила.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.И. причинила существенный вред гражданским правам административного истца, незаконно ограничила права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, причинила нравственные страдания, связанные с негативными эмоциональными переживаниями, нарушением режима питания и сна из-за нервных волнений и стресса. На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И., допущенные ею при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и после его прекращения, послужившие причиной сохранения взыскания исполнительского сбора и ареста на банковском счете административного истца, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. обязанность устранить допущенные нарушения, вынести частное определение с направлением материалов дела в органы дознания для проведения проверки на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. признаков уголовного преступления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал и дополнил, что представленные сведения о том, что документы были направлены в банк, не подтверждают доставку адресату. Сам факт направления почтового отправления не свидетельствует, что отправлено по верному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, а направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он лично привозил в банк постановление о прекращении исполнительского сбора, и только после этого был снят арест. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.И. после того, как вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, постановление о прекращении взыскания по исполнительскому сбору не направила в ПАО Сбербанк, поэтому банк арест не снимал, и он не мог пользоваться своими денежными средствами. Просит признать действия незаконными в том, что не направили постановление в банк. Пристав ФИО3 совершила большое количество ошибок, ему пришлось обращаться в суд. Обязанность возлагать не нужно, он сам съездил в банк. Нужно признать ее действия незаконными и взыскать моральный вред. Он очень переживает, он не может просто так отнестись к таким ошибкам. Пристав должна была направить в банк, но не направила, ходатайство удовлетворила, но ничего не сделала. Моральный вред заключается в том, что он не может уснуть. Судебный пристав-исполнитель халатно относится к своим должностным обязанностям, это статья 293 УК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.И. в суд не явилась, прислала письменные возражения, где указала, что требования ФИО5 не признает, так как постановления об отмене исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о прекращении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлены, что подтверждается штриховым идентификатором отправления. Не согласна с требованием о вынесении частного определения по заявлению истца на основании его предположений. Административным истцом не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя причинили ему моральный вред и страдания. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представители ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России в суд не явились.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению, требования о вынесении частного определения и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.43 ч.2 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

4. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ, а также на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 было признано правомерным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Как указал административный истец, им был подан административный иск об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, который был судом удовлетворен, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, постановление о прекращении исполнительного производства.

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И., которая после прекращения исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, не направила надлежаще заверенные копии указанных постановлений в ПАО Сбербанк, в связи с чем арест со счета не был снят.

Судебным приставом-исполнителем представлен список почтовой корреспонденции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк направлено сообщение с ответом на запрос (л.д.95).

В соответствии с представленной административным истцом информацией об арестах и взысканиях в ПАО Сбербанк, арест со счета был снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.50).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного, в трехдневный срок со дня вынесения, направления в ПАО Сбербанк копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ФИО3 К.И. допущено незаконное бездействие.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, имеются основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца ФИО5 в указанной части и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 К.И. в части не направления в ПАО Сбербанк копии постановления о прекращении исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ арест со счета должника в ПАО Сбербанк снят, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в ПАО Сбербанк указанных документов не имеется.

Административный истец просит вынести частное определение с направлением материалов дела в органы дознания для проведения проверки на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству административного истца и вынесении частного определения, так как положения ст.200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения. Само по себе установленное судом нарушение в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления.

ФИО5 просит компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей, который ему причинен действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.И..

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда связывается с необходимостью представления административным истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Само по себе признание незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов в банк, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ГУ ФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в части не направления в ПАО Сбербанк копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в установленный законом срок.

В остальной части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 административный иск оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 ФИО19 о вынесении частного определения и направлении материалов дела в органы дознания для проведения проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 10.02.2023

Решение не вступило в законную силу