УИД 52RS0009-01-2018-003444-50дело № 13-85/2023судья Соловьева А.Ю.
дело № 33-12140/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород
22 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с заявлением о замене выбывшей стороны – ФИО8, исполнительного производства № 89063/19/52010-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО8 на сумму 1 000 000 руб.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, исключив из его текста следующее: «в ходе исполнительного производства между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) от 08.09.2019, согласно которому часть долга ФИО2 переуступлена ФИО1 на сумму долга 1000000 руб. Данная сделка, исходя из ее условий, является безвозмездной»; «из пояснений ФИО8, ФИО1 следует, что указанный договор от 08.09.2019 в настоящее время ими утерян, ранее с заявлениями о процессуальном правопреемстве по договору от 08.09.2019 не обращались, в связи с утратой договора 17.01.2023 между ними снова заключили договор об уступке прав требования (цессии) на сумму долга 1000000 руб.»; «Т.о. 17.01.2023 ФИО8 ФИО1 вновь уступлено право требования с ФИО2 денежной суммы в размере 1000000 руб., которое уже уступалось ей ранее 08.09.2019, что участниками процесса не оспаривалось. Сведений о недействительности, отказа от исполнения, расторжении договора уступки прав (требования) от 08.09.2019 в материалы дела не представлено.». Полагает, что ФИО1 обратилась с указанным заявлением с целью использования задолженности ФИО2 в рамках уголовного дела.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 Арзамасским городским судом Нижегородской области вынесен приговор в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск ФИО8, в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1500000 руб. Приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 20.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026626757 от 22.02.2019 выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по делу № 1-47/2019, возбуждено исполнительное производство № 89063/19/52010-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО8 в размере 1500000 руб.
В ходе исполнительного производства между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) от 08.09.2019, согласно которому часть долга ФИО2 переуступлена ФИО1 на сумму долга 1000000 руб. Данная сделка, исходя из ее условий, является безвозмездной.
Из пояснений ФИО8, ФИО1 следует, что указанный договор от 08.09.2019 в настоящее время ими утерян, ранее с заявлениями о процессуальном правопреемстве по договору от 08.09.2019 не обращались, в связи с утратой договора 17.01.2023 между ними был вновь заключен договор об уступке прав требования (цессии) на сумму долга 1000000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 390 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что сведений о недействительности, отказа от исполнения, расторжении договора уступки прав (требования) от 08.09.2019, утерянного сторонами, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что ФИО8 передано право, которое ею уже уступлено 08.09.2019, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно указано судом и не было опровергнуто ФИО2 оспариваемый переход права (правопреемство) состоялось 08.09.2019, на основании договора цессии в момент его подписания. Стороны договора его не оспаривают, о недействительности или незаконности не заявляют.
Учитывая, что институт процессуального правопреемства является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции отмечает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что должник не признает наличие долга и оспаривает основания его возникновения.
Довод частной жалобы, о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд, верно отметил, что данный факт указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, но влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.
При таком положении оснований для исключения из описательно-мотивировочной части установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 1, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
Е.А. Леваневская