61RS0047-01-2022-001658-32

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ответчику ФИО5, 3лица: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении в рамках сводного исполнительного производства взыскания на земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий должнику ФИО5. В обосновании заявленных требований истец указала, что 10.02.2022г. решением Аксайского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО6 к ФИО5 были удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения долга по договору займа №2 от 07.02.2020г. в размере 1000000 рублей, и денежные средства в счет погашения долга по договору займа №3 от 16.10.2020г. в размере 500 000 рублей. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 033786666 который 08.04.2022 года предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. 08.04.2022г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №111172/22/61083-ИП от 08.04.2022 года по вышеуказанному исполнительному листу. Ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности в сумме 1500000 рублей, и исполнительный сбор в сумме 105000 рублей. Денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, ответчик не имеет. 24.10.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО5 земельный участок, расположенный по <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 действующая в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, просит в иске отказать.

3-лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд заявление, в котором указал, что просит удовлетворить заявленные требования судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022г. решением Аксайского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО6 к ФИО5 были удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения долга по договору займа №2 от 07.02.2020г. в размере 1000000 рублей, и денежные средства в счет погашения долга по договору займа №3 от 16.10.2020г. в размере 500 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 033786666, который 08.04.2022 года предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

08.04.2022г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №111172/22/61083-ИП от 08.04.2022 года по вышеуказанному исполнительному листу.

В исковых требованиях истец указал, что ответчик ФИО5 не исполняет обязательство по погашению задолженности в сумме 1500000 рублей, и исполнительный сбор в сумме 105000 рублей. Денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, ответчик не имеет. 24.10.2022г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО5, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на весь земельный участок, расположенный по <адрес>.

Однако, согласно копии регистрационного дела на недвижимое имущество, представленного ППК «Роскадастр» следует, что по состоянию на 12.12.2022 спорный земельный участок, расположенный по <адрес> находится в общей долевой собственности – не только должника ФИО5, но и ее несовершеннолетних детей ФИО1 (1/5 доля), и ФИО2 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля).

Кроме того, из представленных материалов следует, что спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления Администрации Октябрьского района Ростовской области №55 от 23.01.2019 в общую долевую собственность ФИО5, ФИО7, и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 700 кв.м..

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность, суд полагает обратить внимание на следующее обстоятельство:

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга;

-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,

-невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,

-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,

-а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом установлено, что о необходимости обращения взыскания на долю ответчика ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истец не заявил, а именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре принадлежащей доли ответчика ФИО5, для обращения на нее взыскания, и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю, принадлежащую ФИО5, в общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 700 кв.м., не представлены доказательства, свидетельствующие о том, направлялось ли всем участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника ФИО5, а так же доказательства получения сособственниками такого предложения, и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО5, в спорном земельном участке не произведен, должник является долевым собственником спорного земельного участка.

Ввиду того, что истец не представил доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли в натуре, поэтому заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.01.2023г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с 03.02.2023г..

Судья подпись Е.А.Мамонова