Дело № 2 – 1248\2023
УИД:48RS 0001-01-2022-002684-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием адвоката Стебенева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 15.04.2022 в автосалоне «Авто – Пассаж», расположенном по адресу <адрес> между ним (покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор № 15\04\2022 купли – продажи автомобиля Вольво ХС 90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, цвет зелёный, стоимость транспортного средства 1 029 000 руб., сумма была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в ГИБДД с целью регистрации автомобиля и прохождения технического осмотра, он услышал шум под капотом и автомобиль заглох. Продавец забрал транспортное средство, 18.04.2022 после проведения диагностики сообщил, что обнаружена неисправность двигателя, требуется установка нового, примерная стоимость которого 165 000 руб. Ответчик также потребовал забрать автомобиль из автосалона, поскольку будет начисляться плата за стоянку в размере 300 руб. в сутки. 29.04.20222 он вынужден был забрать неисправный автомобиль на эвакуаторе. 19.04.2022 он обратился к ответчику с претензией, 05.05.2022 в удовлетворении его требований было отказано. Кроме того, ему стало известно, что реальный пробег автомобиля превышает пробег, указанный продавцом при продаже. Просит расторгнуть договор № 15\04\2022 купли – продажи автомобиля Вольво ХС 90, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 029 000 руб., убытки в связи с услугами эвакуатора в размере 3500 руб., убытки в связи с заключением договора ОСАГО в размере 5976 руб. 94 коп., расходы по отправке претензии в сумме 255 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО3
Определением суда от 31.08.2022 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ФИО1 приобретал автомобиль в автосалоне у ИП ФИО2, ему оплачивал денежные средства по договору, продавец забирал неисправный автомобиль. ФИО1 полагал, что покупает автомобиль не у физического лица, а в автосалоне.
Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был продан на основании абонентского договора, заключенного с ИП ФИО2 с ФИО3 Визуально ФИО2 определил, что автомобиль Вольво находится в удовлетворительном состоянии. Покупая транспортное средство, покупатель реализовал своё право на проверку его качества. Информация о том, что пробег автомобиля указан в милях, отражены на всех фотографиях и не скрывалась, 20 км. – это погрешность, а не скручивание.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии по ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15.04.2022 между ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства № от 01.04.2019 и агентского договора № 25\03\2022 от 25.03.2022 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи № 15\04\2022 автомобиля с пробегом.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бывший в эксплуатации автомобиль Вольво ХС 90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, цвет зелёный, стоимость автомобиля 1 029 000 руб. (п.п. 1.1.,1.2).
Согласно п. 2.1.1 место передачи автомобиля покупателю ИП ФИО2 по адресу <адрес>.
Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере, определенном в п. 1.2 договора путём внесения денежных средств или перечислить на расчетный счет продавца в день подписания договора.
В п. 2.2.5 договора указано, что подписывая договор, покупатель подтверждает осведомленность и соглашается с тем, что гарантия качестве ограничена только дефектами производственного характера. Гарантия качества не распространяется на перечисленные недостатки, связанные с естественным износом, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов.
Согласно акту к договору купли – продажи автомобиля с пробегом №15\04\2022 от 15.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность на условиях договора купли – продажи указанный автомобиль.
Указанный автомобиль Вольво принадлежал ФИО3, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, сведениями ГИБДД.
Из объяснений представителей сторон, претензии в адрес ИП ФИО2 следует, что 15.04.2022 после заключения договора, истец обнаружил неисправность двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль был возвращен продавцу для диагностики и выявления неисправности.
18.04.2022 ФИО1 было сообщено о том, что проведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность двигателя (согласно заказу – наряду № ТБ 00000005 от 18.04.2022 посторонние шумы в моторе, которые могли появиться вследствие недостаточного давления масла в моторе), необходима его замена, предложено оплатить за двигатель 165 000 руб.
19.04.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил в связи с наличием существенного недостатка и невозможностью эксплуатации автомобиля вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии ему было отказано, поскольку гарантия завода – изготовителя закончилась, а ФИО1 имел возможность до заключения договора провести диагностику всех узлов и агрегатов. Обстоятельства поломки автомобиля не установлены.
По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Учитывая, что эксперт не дал ответа на поставленные вопросы в связи с необходимостью дополнительных исследований, по дела была назначена повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 341\23 от 20.06.2023 двигатель автомобиля Вольво имеет неисправность, выраженную в заклинивании подшипника скольжения нижней головки шатуна 3 цилиндра, что произошло из-за недостаточного смазывания поверхностей скольжения, что в свою очередь произошло из-за загрязнения фильтрующей сетки маслоприёмника масляного насоса системы смазки двигателя.
Загрязнение фильтрующей сетки маслоприёмника масляного насоса происходило постепенно в процессе долговременной эксплуатации автомобиля, выявленная неисправность двигателя не позволяет эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.
Незначительная разница между показаниями одометра спорного автомобиля (165315) и сведениями о его пробеге в ЭБУ автомобиля (165326) не превышает погрешность прибора 0.1 %, свидетельствует о том, что показания прибора являются реальными и пробег автомобиля выражен в милях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что возможно непроизвольное изменение показаний одометра (например, при замене щитка приборов, коротком замыкании). Для умышленного скручивания пробега необходима специальная программа в данном случае. Автомобиль имеет дефекты, которые не влияют на эксплуатационные качества транспортного средства. С имеющейся неисправностью двигателя использование автомобиля по назначению невозможно. Поломка двигателя накопительная, эксплуатационная: в двигателе мусор 2 см., при замене масла двигатель не промывался. Визуально определить поломку двигателя невозможно, однако, с применением оборудования её можно установить.
Анализируя экспертное заключение, показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, объективно подтверждающего причины неисправности двигателя и отсутствие скручивания данных одометра.
Заключение экспертов мотивировано, основано на данных инструментально – диагностического осмотра автомобиля, который производился в присутствии сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Предметом договора является автомобиль, бывший в эксплуатации, однако, он приобретался ФИО1 с целью использования по назначению. При этом, в договоре не указано, что истец приобретает транспортное средство, требующее ремонта. В данном случае использование автомобиля по назначению невозможно. Недостаток транспортного средства – неисправность двигателя, требующая его замену, носит существенный характер, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов. В силу ст.ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в размере уплаченной стоимости автомобиля.
Ссылка на неустановленность обстоятельств поломки двигателя, и тот факт, что истец передвигался до ГИБДД на спорном автомобиле, несостоятельна. ФИО1 сообщил о неисправности непосредственно после заключения договора 15.04.2022, в этот же день продавец забрал транспортное средство. Заключением эксперта, которое не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу установлено, что неисправность двигателя накопительная, эксплуатационная. Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что такая неисправность не могла образоваться за время движения в течение непродолжительного времени нахождения автомобиля у ФИО1 Данные обстоятельств позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств вины истца в возникновении неисправности после передачи ему транспортного средства, а приобретение бывшего в эксплуатации транспортного средства и то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял проверку транспортного средства, не освобождают продавца от обязанности передать автомобиль надлежащего качества, позволяющего эксплуатировать его по назначению с учетом отсутствия в договоре условия о дополнительном ремонте.
В письменных возражениях ФИО3 также ссылается на то, что у истца была возможность проверить данное транспортное средство - пробег, исправность. Данный довод не обоснован, поскольку выявленные недостатки являются существенными, сообщить о неисправности автомобиля, препятствующей его эксплуатация является обязанностью продавца.
Сведения о техническом осмотре (соответствие содержания загрязняющих веществ) не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку неисправность имеет накопительный характер.
При разрешение вопроса о возврате денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.
25.03.2022 ИП ФИО2 (агент), действующий на основании свидетельства № от 01.04.2019, заключил агентский договор № 25\03\2022 с ФИО3 (принципал).
По условиям договора агент по поручению, от имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу автомобиля третьему лицу (далее покупатель), в том числе подготовку, хранение автомобиля демонстрирование его потенциальным покупателям, продажа автомобиля – заключение договора купли – продажи, выставление от имени принципала счета на оплату автомобиля, выдача автомобиля конечному покупателю (п.1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала. Принципал не имеет права заключать какие – либо договоры (залог, мена и т.д.), связанные с распоряжением указанным автомобилем, в течение срока действия настоящего договора, а также аналогичные агентские договоры с третьими лицами (другими агентами).
В обязанности принципала по условиям договора входит передача автомобиля агенту по акту приёма – передачи, доставка его силами и за счет своих средств, принципал при передаче автомобиля обязан указать агенту все известные ему недостатки, в том числе скрытые, и указать их в акте приёма – передачи автомобиля. В случае, если агенту станет известно о том, что автомобиль содержит скрытые дефекты, в том числе, незаявленные принципалом при сдаче автомобиля агенту, он несет ответственность перед агентом и\или покупателем за причиненные в связи с этим убытки (п.п.2.2.1, 2.2.2).
В пунктах 3.1 – 3.3 договора предусмотрено, что стороны установили стоимость автомобиля 1 029 000 руб., для осуществления расчетов за указанный автомобиль принципал дает согласие на перечисление денежных средств покупателем агенту, а агент полученные от реализации денежные средства перечисляет принципалу либо передает наличными деньгами. Вознаграждение агента составляет 1000 руб.
Из представленного акта к агентскому договору № 25\03\2022 от 25.03.2022 следует, что спорный автомобиль был передан ИП ФИО2 При этом в акте не указаны недостатки транспортного средства.
Согласно расписке от 15.04.2022 ФИО3 получил за проданный автомобиль Вольво ХС 90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, по договору № 25\03\2022 от 25.03.2022 денежную сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, согласно данному агентскому договору ИП ФИО2 при продаже автомобиля Вольво действовал от имени и за счет ФИО3, следовательно, в силу ст. 1011 ГК РФ на данные правоотношения распространяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Обязанность по возврату денежных средств возникает непосредственно у ФИО3 При этом, для истца не имеет значения то обстоятельство, что сумма, оплаченная по договору купли – продажи, передана агентом ответчику частично, поскольку ФИО1 уплатил установленную договором стоимость транспортного средства. Стоимость автомобиля в размере 1 029 000 руб. установлена и агентским договором, а его надлежащее исполнение не влияет на права истца на возврат денежных средств при расторжении договора купли – продажи в полном объёме.
Согласно акту выполненных работ от 29.04.2022 ИП ФИО8 осуществил эвакуацию автомобиля Вольво от автосалона «Авто - Пассаж» (<адрес>) до с. Ссёлки СНТ «Цементник» 458, стоимость услуги 3500 руб. Поскольку расходы вызваны неисправностью автомобиля, о которой не было сообщено ФИО3, указанные расходы подлежат возмещению ФИО3
В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истцом был заключен договор ОСАГО с АО «МАКС», уплачена страховая премия в размере 5976 руб. 94 коп.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Договор ОСАГО был заключен на срок с 19.04.2022 по 18.04.2023, истец не вправе требовать возврата страховой премии, поскольку до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование, договор страхования расторгнут не был. При таких обстоятельствах сумма страховой премии подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение понесенных истцом в связи с приобретением непригодного к эксплуатации транспортного средства убытков.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Учитывая, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1, возникает у ФИО4, который является физическим лицом, правоотношения, возникшие вследствие заключения договора – купли продажи 15.04.2022, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штрафа взысканию с ФИО3 не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства причинения действиями ФИО3 физических или нравственных страданий ФИО1 не представлено.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежи взысканию с ФИО3 1 029 000 + 3500 + 5976 руб. 94 коп. = 1 038 476 руб. 94 коп.,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 государственная пошлина в доход государства в сумме 13392 руб.40 коп.
Требования о возмещение расходов по направлению претензии ИП ФИО2 в размере 255 руб. 56 коп. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в иске к данному ответчику отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Расторгнуть договор № 15\04\2022 купли – продажи автомобиля с пробегом от 15.04.2022, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 038 476 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 13392 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 31.08.2023