31RS0021-01-2022-000492-32 № 2-420/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 06 сентября 2022 года
Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,
при секретаре Волошиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа-Банк», представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФСП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN №. Указывает, что данное имущество ФИО3 не принадлежит, собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снять ограничение в виде запрета с имущества автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании истец ФИО1о и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании он пояснил, что с иском согласен, спорный автомобиль продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.
Представитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, повесткой суда, причина неявки суду не известна.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследовалась копия исполнительного производства №-№, возбужденного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 057 673,01 рублей, в отношении должника ФИО3
Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о принадлежности ФИО5 транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестовать легковой автомобиль седан Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений судебными приставами-исполнителями, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Суду в обоснование данного довода истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN №. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 рублей. Согласно п. 4 данного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что продавец фактически передал проданный автомобиль с документами на него покупателю, суду не представлено. Акт приема-передачи суду не представлен. Ни одного доказательства того, что автомобиль находится у ФИО1 и последний им пользуется суду также не представлено.
Также как и не представлено ни одного достоверного и достаточного доказательства оплаты стоимости приобретенного автомобиля, наличия денежных средств у истца и получение (последующее распоряжение) полученными денежными средствами после продажи транспортного средства ответчиком.
Кроме того, суд считает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи этого объекта от прежнего собственника, а, в силу положений п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года №1507, обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.
Достоверных доказательств того, что истец (покупатель) в течение 10 дней с момента совершения сделки предпринял меры к перерегистрации своего права собственности на спорный автомобиль, суду истцом не представлено.
ФИО1 ссылается на то, что о наличии ограничений он узнал в конце марта 2022 года, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением с датой последних изменений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, VIN № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что данная карточка АМТС была получена именно истцом и именно в ГИБДД, куда он обращался по вопросу регистрации права собственности на спорный автомобиль, не имеется.
В паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и о новом собственнике автомобиля не внесены. Сведений о заключении истцом договора ОСАГО не представлено. В суд с указанным иском ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного периода времени с момента составления договора купли-продажи.
Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком, а также доказательств фактического владения и пользования ФИО1 спорным автомобилем, представлено не было. Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта. При таких обстоятельствах отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО3, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля истцу, достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед АО «Альфа-Банк» в размере 2 057 673,01 рублей, и не мог не предвидеть возможность ареста на принадлежащее ему имущество в виде спорного автомобиля, а также наличие претензий со стороны покупателя в связи с возникшей ситуацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.
Судья И.А. Алтунина
Решение08.09.2022