Приговор по делу № 1-220/2022 от 25.07.2023

Дело № 1-31/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001078-89

(№ у/д 12102320011000119)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 25 июля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В., Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Георгиева Н.Е., Тренихиной А.В., Лойко Р.О., Кубракова Д.К., Шебалкова А.И., Савичевой М.С.,

законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Гильфановой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО18 в результате противоправного поведения ФИО18, явившегося поводом для преступления и выразившегося в оскорблении ФИО1 и агрессивной реакции на обоснованную просьбу ФИО1 о принятии ФИО18 мер к прекращению бытового подтопления семьей ФИО18 принадлежащей ФИО1 квартиры, и, как следствие, к прекращению причинения материального ущерба в результате бытового подтопления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО18 <данные изъяты> ФИО18, чем причинил ему:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и раскаялся в содеянном, фактически вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия ФИО1 был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах совершения преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.27-31, л.д. 107-110 том 1; л.д. 4-7, л.д. 182-185 том 2), следует, что у него был <данные изъяты> ФИО18, который проживал <данные изъяты> на втором этаже в квартире над ним, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО18 у него были неоднократные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире один, где утром выпил <данные изъяты>. Около <данные изъяты>. он увидел, что <данные изъяты> сверху ФИО34 его топит, так как в ванне с потолка капала вода. При этом, семья ФИО34 топила его не в первый раз. Поэтому он поднялся в квартиру к ФИО34, постучался к нему в дверь, которую ему открыл <данные изъяты> ФИО34, и зашел в квартиру, где увидел, что ФИО34 лежит на кровати. В ответ на его просьбу принять меры к прекращению залива, ФИО34 встал с кровати, взял отвертку в правую руку, которая лежала у него на тумбочке, и пошел на него с отверткой в правой руке. Он подошел к ФИО34 и выбил у того из руки своей рукой отвертку по направлению сверху вниз. <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что причиной конфликта и последующей обоюдной драки было поведение ФИО34, который оскорбил ФИО1 и агрессивно отреагировал на просьбу ФИО1 о принятии мер к прекращению очередного залива семьей ФИО34 принадлежащей подсудимому квартиры, в которой начала замыкать электропроводка. Поэтому состояние его алкогольного опьянения не было причиной совершения им преступления. Нанося удары рукой и ногой в <данные изъяты> ФИО34, он допускал, что в результате им могут быть причинены серьезные травмы, но он действовал на опережение, так как убежать возможности у него не было, а он опасался агрессии потерпевшего, от которой ему необходимо было защититься. При этом, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, а также на причинение тому смерти у него не было. В <данные изъяты> ФИО34 он ударов не наносил, возможно это последствия падения.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств, с учетом дополнений, данных подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Законный представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживала с <данные изъяты> ФИО34 ФИО8, совместными с ним <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №1, а также <данные изъяты> Свидетель №1 по <адрес>. За период проживания ФИО34 выпивал спиртное, бил её и не работал, также тот плохо относился к детям. Подсудимый ФИО1 проживал в квартире, расположенной под квартирой ФИО34, совместно с <данные изъяты>. Характеризует подсудимого как хорошего человека. Когда её избивал <данные изъяты> подсудимый заступался за неё. ДД.ММ.ГГГГ у неё потекла стиральная машина. ФИО34 в этот момент был пьяный. После чего, в районе <данные изъяты> вечера ФИО1 пришел посмотреть, что у них потекло. ФИО34 возмутился этому и в коридоре они начали с ФИО1 скандалить. При словесном конфликте в квартире драки между ними не было. Тогда она сказала им выйти в подъезд и разобраться там, так как у неё спал <данные изъяты>. За закрытой дверью она слышала в подъезде громкий скандал между ФИО34 и ФИО1, потом наступила тишина. Их не было очень долго, тогда она попросила <данные изъяты> Свидетель №1 посмотреть успокоились ли они. <данные изъяты> Свидетель №1 открыл дверь квартиры и крикнул ее, когда она вышла, то увидела, что ФИО34 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.81-84 том 2), а также из аналогичных показаний ФИО3 в качестве потерпевшей (л.д.60-63 том 1) следует, что она проживала с <данные изъяты>

Оглашенные показания законный представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3 подтвердила в судебном заседании частично и пояснила, что на момент своего допроса у следователя она все не помнила. По прошествии времени она стала вспоминать, как все происходило. Все события происходили так, как она рассказывает в судебном заседании. ФИО1 она охарактеризовала отрицательно, так как в этом её убедил следователь, в итоге она характеризует ФИО33 с положительной стороны. Точное время преступления она не помнит, было дневное время, но начинало смеркаться. Во время ее допроса следователем на нее не оказывалось давление. Протоколы своих допросов она не читала, подписала их и знакомиться с ними не стала. О том, что ФИО34 в ходе конфликта хотел взять отвертку ей известно со слов <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.111-115 том 1) следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании частично, пояснив, что протокол своего допроса у следователя она подписывала, не читала его, давления в момент ее допроса следователем на нее никто не оказывал. Следователю она не говорила, что видела, как ФИО1 гневно на кого-то смотрел, предположила и домыслила, что били ФИО34, так как больше не кого было бить. Самого ФИО34 она не видела и как его били она тоже не видела.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании (л.д.122-125 том 2) следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО1, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. <данные изъяты>

ФИО34 она характеризует с отрицательной стороны, агрессивным и злым человеком. Фактически ФИО34 ежедневно видела в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним употребляла спиртное и ФИО3, в их квартире были постоянные скандалы. <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.139-141 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что своих <данные изъяты> ФИО34 и ФИО1 она практически не знает, поэтому охарактеризовать их не может. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в квартире, когда в дневное время она услышала глухой шум в подъезде. Затем, подойдя к входной двери, она услышала громкий грохот в подъезде. Из своей квартиры она не выходила. В вечернее время от <данные изъяты> она узнала, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами лежит труп ФИО34, об обстоятельствах смерти которого ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.139-141 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании с целью установления обстоятельств допроса свидетеля Свидетель №5, а также ФИО3 в качестве потерпевшей, а затем в качестве законного представителя <данные изъяты> на предварительном следствии, следует, что он, являясь <данные изъяты>, производил допросы Свидетель №5, а также ФИО3 При этом, сведения в протоколы их допроса он вносил со слов Свидетель №5 и ФИО3 дословно. По окончании допросов протоколы были прочитаны Свидетель №5 и ФИО3 лично, никаких заявлений, замечаний от них не поступило, о чем были произведены собственноручные записи, затем протоколы были подписаны Свидетель №5 и ФИО3 Все подписи в протоколах допроса ставили Свидетель №5 и ФИО3, при этом давления на них во время допроса не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-16 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является подъезд <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.40-44 том 1), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъяты штаны синие, принадлежащие ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.171-177 том 1), согласно которому с участием собственника ФИО3 осмотрена <адрес>, в <адрес>, с места осмотра изъята отвертка крестовая с желтой ручкой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209 том 1), согласно которому на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230 том 1), согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.117-123 том 1), согласно которому осмотрены вещи, находившиеся на подсудимом ФИО1 и потерпевшем ФИО18 в момент преступления: <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125 том 1) указанные выше вещи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Осинники, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-259 том 1), согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165 том 2), согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.178-180 том 1), согласно которому осмотрена отвертка крестовая с желтой ручкой;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 том 1) отвертка крестовая с желтой ручкой, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Осинники, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 том 2), согласно которому осмотрен серебряный перстень ФИО1 Осмотром установлено, что нижняя часть ободка перстня имеет повреждения в виде разрыва металла на две части;

- на основании постановления следователя от 05.03.20222 (л.д.102-103 том 2) серебряный перстень ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 101 том 2);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят в <данные изъяты>, время прибытия по адресу вызова в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> ФИО18 констатирована в <данные изъяты> (л.д.188-189 том 1);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-204 том 1), согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по г. Осинники с участием защитника между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Свидетель №5 рассказала о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при которых наступила смерть потерпевшего ФИО18, указав на причастность к данным событиям ФИО1, а подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания свидетеля Свидетель №5, не отрицал свою причастность к ним, а также добавил, что на <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54 том 1), <данные изъяты>.;

- копиями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> (л.д. 22-26 том 4);

- копиями актов МУП «УГХ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по результатам комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено бытовое подтопление данного жилого помещения жильцами <адрес>, расположенной этажом выше, зафиксированы последствия подтопления (л.д. 37, 38 том 4);

- заключением <данные изъяты>.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд не доверяет показаниям законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3, данным в судебном заседании, в части довода о том, что ФИО18 со слов её <данные изъяты> Свидетель №1 в ходе конфликта с подсудимым хотел взять отвертку, и считает её показания в указанной части недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО3 в судебном заседании о том, что при словесном конфликте в квартире ФИО34 драки между ФИО1 и ФИО34 не было, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: последовательными и подробными показаниями ФИО3 на следствии, данными в ходе допросов в качестве потерпевшей и в качестве законного представителя <данные изъяты>, не сообщившей в ходе допросов об указанном факте; показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, допрошенного в её присутствии и отрицавшего данный факт.

В остальной части суд доверяет показаниям ФИО3 с учетом уточнений о дневном времени совершения преступления и положительной характеристике ФИО1, который заступался за неё во время её конфликтов с ФИО18, поскольку они согласуются с исследованными и признанными достоверными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд допускает показания ФИО3 в качестве потерпевшей (л.д.60-63 том 1), данные в ходе предварительного расследования, поскольку оснований к признанию данных показаний недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Кроме того, данные показания аналогичны показаниям, данным ФИО3 в качестве законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, после изменения по делу её процессуального статуса в силу отсутствия между ФИО3 и ФИО18 брачных отношений на момент совершения преступления.

Также суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и в судебном заседании, в части доводов о том, что она не говорила следователю, что видела, как ФИО1 гневно смотрел на ФИО34, при этом, давая первоначальные показания следователю, она предположила и домыслила, что били ФИО34, так как больше не кого было бить, самого ФИО34 она не видела и как его били она тоже не видела. Суд считает её показания в указанной части недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: подробными показаниями Свидетель №5 на следствии в ходе первоначального допроса, согласно которых в дверной глазок она увидела, стоящего перед ее дверью ФИО1, у которого был разгневанный вид, а рядом с ее дверью на полу лежал ФИО34. Впоследствии она не стала ничего спрашивать у ФИО1, так как она сама видела часть конфликта между ФИО1 и ФИО34; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО19, согласно которых сведения в протокол допроса он вносил со слов свидетеля Свидетель №5 дословно. По окончании допроса протокол был прочитан свидетелем лично, никаких заявлений, замечаний от свидетеля не поступило, о чем была произведена свидетелем собственноручная запись, затем протокол был подписан Свидетель №5 Все подписи в протоколе допроса ставила свидетель. Давления на Свидетель №5 во время допроса не оказывалось; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной площадке на <данные изъяты> этаже возле двери <адрес> в <адрес>, в которой проживает Свидетель №5, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде смазанного пятна.

В остальной части суд доверяет показаниям Свидетель №5, поскольку они согласуются с исследованными и признанными достоверными в судебном заседании доказательствами.

Также суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5 и законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3, признанные судом в вышеуказанной части недостоверными и несоответствующими действительности, желанием смягчить наказание подсудимому по причине крайне отрицательного их отношения к ФИО18 в связи с его аморальным и противоправным образом жизни и напротив положительным отношением к подсудимому. При этом, довод ФИО3 в судебном заседании о том, что на момент своего допроса у следователя она все не помнила, а по прошествии времени она стала вспоминать, как все происходило, является нелогичным, а потому надуманным. Аналогично, довод Свидетель №5 в судебном заседании о том, что на момент своего допроса у следователя она предположила и домыслила, что били именно ФИО34, так как больше не кого было бить, является нелогичным, а потому надуманным.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что ФИО34 кинулся на ФИО33 с отверткой, и не доверяет им в указанной части, так как показания в указанной части даны Свидетель №7, не являвшейся очевидцем совершения преступления, со слов ФИО1, доводы которого в указанной части опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вышеприведенные доказательства, за исключением признанных недостоверными, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

При этом, признанные достоверными доказательствами показания законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №10 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также об обстоятельствах предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО1 и ФИО18, не противоречат друг другу, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показаний, которые она полностью подтвердила.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер и не содержат каких-либо противоречий, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеуказанных показаний, письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных достоверными, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о непричастности иных лиц к совершению данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из совокупности добытых и признанных судом достоверными по делу доказательств: показаний представителя <данные изъяты> ФИО3 и свидетелей о времени, месте, способе причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО18, об иных известных им обстоятельствах дела; а также письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При этом, ФИО1, признавая частично вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, на следствии и в судебном заседании показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, а также на причинение тому смерти у него не было, так как конфликт был спровоцирован ФИО34, который кинулся на него с отверткой, а он действовал в целях самозащиты, так как убежать возможности у него не было и он опасался агрессии потерпевшего, от которой ему необходимо было защититься. В грудь и конечности ФИО34 он ударов не наносил, возможно это последствия падения.

Суд, соглашаясь с показаниями подсудимого ФИО1 в части его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего смерть потерпевшего, критически оценивает доводы и показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, который он якобы причинил в состоянии необходимой обороны, а также причинения лишь части обнаруженных у ФИО18 телесных повреждений, считая это способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности, так как данные доводы не обоснованы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении. Кроме того, они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО18 в результате противоправного поведения ФИО18, явившегося поводом для преступления и выразившегося в оскорблении ФИО1 и агрессивной реакции на обоснованную просьбу ФИО1 о принятии ФИО18 мер к прекращению бытового подтопления семьей ФИО18 принадлежащей ФИО1 квартиры, и, как следствие, к прекращению причинения материального ущерба в результате бытового подтопления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО18 <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент нанесения ударов имелись основания полагать, что потерпевший ФИО18 может угрожать его жизни или здоровью. При этом, версия подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО18, который в квартире ФИО34 кинулся на него с отверткой, опровергнута: показаниями законного представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО3, согласно которых при словесном конфликте в квартире ФИО34 драки между ФИО34 и ФИО1 не было; показаниями <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которых после того, как ФИО1 в квартире ФИО34 сказал ФИО34, чтобы тот вставал с кровати поговорить по поводу затопления, ФИО34 встал с кровати, подошел к ФИО1 и они с ФИО1 начали ругаться между собой словесно. При этом, ФИО34 в руку отвертку не брал. После чего, ФИО1 и ФИО34 схватились руками друг за друга и по требованию ФИО3, держась друг за друга, в борьбе вышли в подъезд.

Вместе с тем, имевшее место противоправное поведение потерпевшего ФИО18, выразившееся в оскорблении ФИО1 и агрессивной реакции на обоснованную просьбу ФИО1 о принятии ФИО18 мер к прекращению бытового подтопления, явившееся поводом для обоюдной драки между ними и затем совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО34, хотя формально и содержащее признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с причинением в ходе обоюдной драки ФИО1 телесных повреждений, не причинивших согласно заключению эксперта вреда его здоровью, но заведомо для ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО18, повлекший его смерть, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не дает оснований для признания ФИО1 находившимся в состоянии необходимой обороны.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку обоюдная драка, возникшая на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения ФИО18, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании, кроме того, согласно заключению <данные изъяты>

Из показаний подсудимого, представителя <данные изъяты> и свидетелей, письменных материалов дела следует, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения с ФИО18, возникшие в результате противоправного поведения ФИО18, явившегося поводом для преступления и выразившегося в оскорблении ФИО1 и агрессивной реакции на обоснованную просьбу ФИО1 о принятии ФИО36 мер к прекращению бытового подтопления семьей ФИО2 принадлежащей ФИО1 квартиры.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО18, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствии умысла на его убийство.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, <данные изъяты>

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит в том числе из показаний подсудимого, согласно которых причиной конфликта и последующей обоюдной драки было поведение ФИО34, который оскорбил ФИО1 и агрессивно отреагировал на просьбу ФИО1 о принятии мер к прекращению очередного залива семьей ФИО34 принадлежащей подсудимому квартиры, в которой начала замыкать электропроводка. <данные изъяты>

Помимо показаний ФИО1 о направленности умысла подсудимого свидетельствует значительная сила нанесенных ударов, что подтверждается результатами осмотра серебряного перстня ФИО1, которым установлено, что нижняя часть ободка перстня имеет повреждения в виде разрыва металла на две части.

Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной также для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО18 <данные изъяты>

При решении вопроса о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении всего комплекса обнаруженных у ФИО18 телесных повреждений, в том числе повлекших наступление его смерти, а также о непричастности иных лиц к их причинению, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: <данные изъяты>

Анализ вышеприведенных доказательств опровергает доводы подсудимого и его защитника о не причинении ФИО1 телесных повреждений в области <данные изъяты> ФИО34, о совместном падении ФИО1 и ФИО34 с площадки второго этажа по лестничному подъему на лестничную площадку между первым и вторым этажами, а также о причинении ФИО34 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении её пределов, и отсутствии у него возможности убежать от ФИО34, и напротив подтверждает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства причинения всего комплекса обнаруженных у ФИО34 телесных повреждений в результате умышленных действий подсудимого, в том числе исключает причинение данных повреждений в результате собственной неосторожности ФИО34.

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств и субъективного отношения ФИО1 к содеянному он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью ФИО18, желал этого, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на учете в <данные изъяты> ФИО1 не состоит, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.13, 14 том 2), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно (л.д. 20 том 2), <данные изъяты> Свидетель №7 в судебном заедании характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, в <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 11, 12, 15, 16 том 2), имеет постоянное место жительства (л.д. 8 том 2), где проживает совместно с <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной путем сообщения по телефону участковому уполномоченному ОМВД России по г. Осинники Свидетель №4 о причинении ФИО18 телесных повреждений , а также путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего сведения об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 102 том 1); наличие <данные изъяты> (л.д. 9, 10 том 2); оказание <данные изъяты> ФИО20; <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 отрицал в ходе производства предварительного следствия наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего его смерть.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков