Решение по делу № 02-1481/2022~М-6055/2021 от 22.08.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Общее дело» о возмещении ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Вебер <ФИО> является собственником жилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вебер <ФИО> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что характер необходимых ремонтных работ, а также зона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-017111-53

22 августа 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/22 по иску Вебер фио к ООО «УК Общее дело» о возмещении ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Общее дело» о возмещении ущерба, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Вебер фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией, отвечающей за обслуживание жилого здания по расположенного по адресу: адрес является ООО «УК Общее дело».

17.05.2021г. в жилом помещении истца произошел залив помещения в результате разгерметизации межпанельного шва.

Согласно Акту от ООО «УК Общее дело» № 106 от 23.11.2021г., причина залива — не установлена.

Также, согласно акту повреждены помещения квартиры истца:

- комната № 1 жилой квартиры № 106, площадь-12,0 кв.м.: -потолок: ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, видимых повреждений нет; стены: ошпатлеваны и оклеены виниловыми обоями: в верхнем правом углу комнаты, при входе комнату, часть обоев, общей площадью 0,09 кв.м., отслоились в результате намокания; полы: устроены из ламината: видимых повреждений нет;

- комната № 2 жилой квартиры № 106, площадь-12,0 кв.м.: потолок: видимых повреждений нет; стены: видимых повреждений нет; полы: видимых повреждений нет;

- комната № 3 жилой квартиры № 106, площадь-21,0 кв.м.; потолок: видимых повреждений нет; стены: видимых повреждений нет; полы: видимых повреждений нет;

- коридор жилой квартиры № 106, площадь-8,5 кв.м.: потолок: видимых повреждений нет; стены: видимых повреждений нет; полы: видимых повреждений нет;

- кухня жилой квартиры № 106, площадь- 9,0 кв.м.: потолок видимых повреждений нет; стены: видимых повреждений нет; полы: видимых повреждений нет;

- Сан.узел жилой квартиры № 106, площадь-2,0 кв.м.: потолок: видимых повреждений нет; стены: видимых повреждений нет; полы: видимых повреждений нет. Данный ущерб является не значительным.

08.10.2021г. независимым экспертом-оценщиком ООО «ИНЕКС» в помещении истца была проведена экспертиза с целью составления отчета об оценке ущерба.

Стоимость работ и материалов, согласно отчету, составила: сумма

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составили сумма

В результате аварийной ситуации Истцу причинён материальный ущерб, что подтверждается заключением независимой экспертизы.

Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать расходы по восстановительным работам, либо устранить ущерб своими силами, несмотря на неоднократные обращения истца.

По жалобам, направленным истцом в орган Государственного жилищного надзора поступили ответы о выполнении работ по герметизации межпанельных швов, однако фактов выполнения работ не предоставлено.

Характер необходимых ремонтных работ, а также зона возникновения аварии, говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Разгерметизация межпанельного шва, откуда и произошла протечка в квартиру истца, произошла в результате ненадлежащего обслуживания фасада многоквартирного дома, за сохранность которого и отвечает ответчик, несмотря на неоднократные обращения собственников помещений, каких-либо мер предпринято не было.

Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образов свои обязательства по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Авария произошла на общем имуществе в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, а именно проведение осмотров и планово-предупредительных работ по предотвращению возникновения аварии, а также надлежащего реагирования на обращения собственников.

К данной ситуации применяется законодательство о защите прав потребителей, так как ответчиком является управляющая организация, с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере: сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.05.2021г. по 15.10.2021г. в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы в размере сумма (оплата нотариальной доверенности, услуги представителя).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вебер фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

17.05.2021г. в жилом помещении истца произошел залив помещения в результате разгерметизации межпанельного шва.

Согласно Акту от ООО «УК Общее дело» № 106 от 23.11.2021г., причина залива — не установлена.

Также, согласно акту повреждены помещения квартиры истца:

08.10.2021г. независимым экспертом-оценщиком ООО «ИНЕКС» в помещении истца была проведена экспертиза с целью составления отчета об оценке ущерба; стоимость работ и материалов, согласно отчету, составила: сумма; стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составили сумма

В результате аварийной ситуации истцу причинён материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что характер необходимых ремонтных работ, а также зона возникновения аварии, говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а разгерметизация межпанельного шва, откуда и произошла протечка в квартиру истца, произошла в результате ненадлежащего обслуживания фасада многоквартирного дома, за сохранность которого и отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком вина в совершении указанного залива не оспаривалась.

Определением суда от 28.03.2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить стоимость объема ремонтных работ и рыночную стоимость восстановительного ремонта, в том числе материалов необходимых для проведения ремонта поврежденного имущества квартиры № 106, расположенной по адресу: Москва, адрес;

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лекс-эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 106 по адресу: адрес после залива водой, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях.

Основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы судом не установлены, поскольку заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергается результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Лекс-эксперт» в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Общее дело» в пользу Вебер фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, юридические расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Общее дело» в пользу ООО «Лекс-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →