Решение по делу № 2-597/2025 от 05.03.2025 - о возложении обязанности отменить решение о лишении статуса адвоката, восстановить адвокатский статус.

Дело № 2-597/2025

79RS0002-01-2024-007208-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Еврейской автономной области о возложении обязанности отменить решение о лишении статуса адвоката, восстановить адвокатский статус,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокатской палате Еврейской автономной области о возложении обязанности отменить решение о лишении статуса адвоката, восстановить статус адвоката.

Требования мотивировал тем, что решением совета адвокатской палаты ЕАО от 11.10.2024 к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката.

С указанным решением он не согласен, поскольку фактически его обвиняют в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Разбирательство по данной категории дел не входит в компетенцию органов Адвокатской палаты ЕАО, относится к прерогативе правоохранительных органов и суда, при этом, компетентными органами протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, виновным в совершении административного правонарушения он не признавался.

Считает, что в материалах не указано, в чём выражался его, якобы, неопрятный внешний вид, при том, что он всегда следит за своей внешностью.

Также полагает голословным утверждение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах отсутствует результат его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а справка, поименованная «информация для полиции», не может заменить документ, определённый законом о прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что ответчиком нарушены положения, предусмотренные приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в частности, он не направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку к этому не имелось оснований, его личность на основании какого-либо документа не устанавливалась, не использовались технические средства для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Перед этим у него была третья бессонная ночь, он очень хотел спать, к тому же, все <данные изъяты> препараты производятся на спиртовой основе. Отложить следственные действия на другой день, не представилось возможным.

При проведении в отношении него проверки не опрошен его подзащитный ФИО9, который мог дать пояснения в его защиту. ФИО10 от его защиты не отказывался, не имел к нему претензий, заявление об отказе от его защиты написал под давлением следствия, а после его выздоровления ФИО11 вновь обратился к нему.

Считает, что вся ситуация возникла из-за недобросовестных действий сотрудников полиции, с целью избежать наказания за волокиту предварительного следствия по уголовному делу.

Видеосъёмка и фотографирование его, находящегося в болезненном состоянии, является разглашением медицинской тайны и не законно, в связи с чем, полагает их недопустимым доказательством по делу.

Он повышал свою квалификацию путём участия в вебинарах, а также путём изучения литературы, обзоров судебной практики, просмотра лекций в сети Интернет, в 2024 г. трижды участвовал в вебинарах, имеет 18 академических часов. Ставить ему в вину не прохождение вебинаров в 2022 и в 2023 годах, считает неверным, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк.

Просил суд обязать Адвокатскую палату ЕАО отменить решение от 11.10.2024 о лишении его статуса адвоката, восстановить адвокатский статус.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, поддержал.

В письменных пояснениях указал, что все доказательства его вины получены не законно. Решение о лишении его статуса адвоката незаконно, основано на неустановленных фактах. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в законном порядке компетентными органами не установлен, отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности, а также акт медицинского освидетельствования.

Его стаж безупречной работы в адвокатуре ЕАО составляет 24 года, он добился вынесения оправдательных приговоров в Европейском суде по правам человека в Страсбурге и суде присяжных ЕАО, прекращения ряда уголовных дел в ходе предварительного следствия, по реабилитирующим основаниям. Неоднократно поощрялся почётными грамотами, избирался на должность председателя коллегии адвокатов «Эгида», являлся членом ревизионной комиссии Адвокатской палаты ЕАО, указанное не было учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Напротив было учтено постановление Биробиджанского районного суда ЕАО, вынесенное в 2023 г. о привлечении его к административной ответственности, тогда, как в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, он не являлся подвергнутым наказанию, в связи с истечением годичного срока.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с не прохождением вебинаров в 2022 и 2023 годах незаконно, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям, составляющий 6 месяцев, истёк.

Заключение квалификационной комиссии по представлению Минюста РФ, принято с нарушением законов. В частности, в заключении указано, что у него имелся запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что не было сделано.

В основу заключения квалификационной комиссии незаконно положена справка-меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При принятии обжалуемого им решения использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в частности справки, выданные ОГБУЗ «Областная больница» и станцией скорой медицинской помощи, поскольку он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Начальник следственного отделения не входит в перечень лиц, имеющих права подавать жалобы, являющиеся основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Кроме того, в его жалобе изложена недостоверная информация.

Считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена, поскольку дисциплинарное расследование никому не поручалось и не проводилось, не опрошены очевидцы, не проведено медицинское освидетельствование, вице-президент адвокатской палаты ЕАО, ФИО5 дал объяснения не в хода дисциплинарного расследования, а на заседании квалификационной комиссии. Его доводы, представленные в материалы, не получили оценки.

Установленный п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката срок, на обжалование решения Совета Адвокатской палаты ЕАО, им не пропущен, поскольку исковое заявление, об обжаловании решения от 11.10.2024 им подано в суд 18.10.2024. Исковое заявление определением судьи оставлено без движения. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ вновь подал исковое заявление в суд, которое ему возвращено в виду неоплаты государственной пошлины. 19.12.2024 он подал настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Адвокатской палаты ЕАО, ФИО2 иск не признала, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в материалы дела.

В письменных возражениях указала, 17.07.2024 из Управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО в Адвокатскую палату ЕАО поступило представление на действия адвоката НО Коллегия адвокатов «Содействие», ФИО1

22.07.2024 ею, как президентом Адвокатской палаты ЕАО возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

26.07.2024 ФИО1 получил уведомление о дне заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате ЕАО, где ему были разъяснены его права, как участнику дисциплинарного производства, предусмотренные ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, также вручена копия распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, копия представления Управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО, информация о действиях адвоката ФИО1 от следователя ФИО4, справка ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

16 июля 2024 года в палату адвокатов ЕАО поступило представление Вице-президента адвокатской палаты ЕАО, ФИО5 в отношении адвоката ФИО1, которое было рассмотрено ею, как президентом палаты адвокатов ЕАО и 23.07.2024 вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в связи с нарушением им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно пп. 3 п. 1 ст. 7 обязывающего адвоката постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; пп. 4 п. 1 ст. 7 обязывающего адвоката соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; а также Кодекса профессиональной этики адвоката: п. 6 ст. 15, обязывающего адвоката выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 31 Стандарта адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением Совета Федеральной палаты Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

4.09.2024 года состоялось заседание Квалификационной комиссии при адвокатской палате ЕАО по рассмотрению жалоб, представлений на действия (бездействие) адвокатов, ФИО1 на заседание Квалификационной комиссии не явился, не просил отложить заседание, никаких письменных заявлений, доказательств, устных и письменных заявлений не предоставил, таким образом, не пользовался своими правами, предусмотренными ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, руководствуясь п.7 ст. ЗЗ ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО1 13.05.2024 явился в отделение по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в болезненном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, что повлекло за собой срыв запланированного следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ - ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

11.10.2024 Совет адвокатской палаты ЕАО рассмотрел дисциплинарные производства в отношении адвоката ФИО1, который заблаговременно, 08.10.2024, направил в Совет адвокатской палаты ЕАО документы, касающиеся возбужденного в отношении него дисциплинарного производства. На заседание Совета адвокатской палаты ЕАО ФИО1 не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, его доводы, изложенные в представленных материалах, были исследованы членами Совета палаты адвокатов ЕАО и им дана оценка в решении Совета.

11.10.2024 Совет Адвокатской палаты ЕАО, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 17, подп. 9 п. З ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно принял решение о применении к адвокату ФИО1, меру дисциплинарной ответственности в виде - прекращение статуса адвоката с 11 октября 2024 года, за нарушения п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО1 13.05.2024 явился в отделение по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в болезненном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, что повлекло за собой срыв запланированного следователем выполнения требований ст.217 УПК РФ ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. Нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих повышение профессионального уровня, установленной п. 13 и п. 31 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов в период с 23.07.2022 года по 30.06.2024 года.

Считает, что стороной ответчика предприняты все меры для соблюдения процедуры и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности

Сослалась на правовую позицию, изложенную в определении Верховный суд РФ от 10.07.2023 по делу 78-КГ23-16-К3, в котором указано, что состояние алкогольного, либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, касательно нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Справки из приемного покоя ОГБУЗ «Областная больница», куда был доставлен ФИО1 и заключение медицинских сотрудников станции скорой медицинской помощи, показания свидетелей о распитии спиртных напитков ФИО1 в помещении Линейного отдела полиции, однозначно свидетельствуют о нахождении его в нетрезвом состоянии.

Ссылки истца на приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года (в редакции от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» считает не состоятельными. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у адвокатской палаты не имелось, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, каждый адвокат является частнопрактикующим.

Также указала, что ФИО1 пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты ЕАО от 11.10.2024, который составляет один месяц.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указала, что Совет Адвокатской палаты ЕАО, при разбирательстве дисциплинарного производства в отношении ФИО1 действовал в строгом соответствии с процессуальными основами дисциплинарного производства, установленными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этике адвоката. Указала, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд для обжалования решения Совета Адвокатской палаты ЕАО.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, и Законом об адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрен месячный срок для оспаривания решений адвокатских сообществ о прекращении статуса адвоката.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 месячного срока, для обращения в суд с иском об оспаривании решения о прекращении его статуса адвоката.

Суд считает такое заявление несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 11.10.2024, ФИО1 обратился в суд с иском 21.10.2024, посредством почтовой связи. Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2024 иск оставлен без движения, истцу предложено устранить указанные в определении без движения недостатки, в связи с их не устранением, определением от 20.11.2024 иск возвращён ФИО1

22.11.2024 ФИО1 вновь обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском, который определением от 28.11.2024 оставлен без движения, истцу предложено устранить недостатки, в связи с их не устранением иск возвращён его подателю определением от 17.12.2024.

19.12.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 не пропустил, установленный законом срок, для обращения в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат обязан постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Решением IX Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 г. утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, который введен в действие с 31 мая 2019 г. (пункт 35 Стандарта).

Согласно пунктам 12, 13 Стандарта от 18 апреля 2019 г. адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня, в том числе адвокаты со стажем более трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов.

В силу пункта 28 Стандарта от 18 апреля 2019 г. советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации ведут учет времени повышения профессионального уровня адвокатов, включенных в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании собственных данных учета и сведений, предоставленных адвокатом, контролируют повышение профессионального уровня адвокатами в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении адвокатов, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения профессионального уровня.

Пунктом 31 Стандарта от 18 апреля 2019 г. установлено, что адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Кодекса закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В силу статьи 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1).

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (абз. 1 пункта 4).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения (абз. 2 пункта 4).

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (пункт 5).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6).

В силу статьи 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (пункт 1 статьи 23 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключения, в том числе о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения (пункт 11 статьи 23 Кодекса).

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью (пункт 12 статьи 23 Кодекса).

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (пункт 14 статьи 23 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании (пункт 8 статьи 24 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 до 11.10.2024 являлся адвокатом НО Коллегия адвокатов «Содействие».

05.07.2024 Управлением Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО в адрес квалификационной комиссии Адвокатской палаты ЕАО направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Адамчика ЕАО.

В представлении указано, что в управление поступило обращение начальника отделения по расследованию преступлений СО Хабаровского ЛУ МВД России (дислокация <адрес>), в производстве которого находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО12. В качестве защитника ФИО13, по соглашению, участвовал адвокат ФИО1 13.05.2024 следователем было запланировано процессуальное действие по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, на которое ФИО1 явился с клиническими признаками алкогольного опьянения. В виду нетрезвого состояния ФИО1 дважды уснул, находясь в служебных помещениях. О происшествии сотрудниками сообщено в станцию скорой помощи, и в 17 часов 47 минут адвокат доставлен в медицинское учреждение с диагнозом «состояние опьянения».

Распоряжением президента Адвокатской палаты ЕАО от 22.07.2024 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию при Адвокатской палате ЕАО, для рассмотрения.

16.07.2024 в палату адвокатов ЕАО от вице-президента адвокатской палаты ЕАО поступило представление о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрении его на заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате ЕАО, в виду того, что ФИО1 в 2022, 2023, 2024 годах не проходил положенных ежегодных 30 академических часов повышения профессионального уровня.

Распоряжением президента Адвокатской палаты ЕАО от 23.07.2024 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1

Материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию при Адвокатской палате ЕАО, для рассмотрения.

Уведомлениями от 22.07.2024 и от 23.07.2024 ФИО1 извещён о заседании квалификационной комиссии, назначенном на 04.09.2024 в 11 часов, ему разъяснены права. Уведомления получены ФИО1

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 04.09.2024 в заседании принимали участие 9 членов комиссии (кворум имелся), заслушан доклад по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, составлены заключения, о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; подпунктов 3, 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката в Российской Федерации.

К протоколу приобщены именные бюллетени голосования членов комиссии.

Материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Совета палаты адвокатов ЕАО.

03.10.2024 ФИО1 уведомлен о времени и месте заседания Совета палаты, назначенного на 11.10.2024 в 12 часов 30 минут, ему разъяснены права..

Решением от 11.10.2024 Совета палаты к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 11.10.2024, за нарушение требований п. 2 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат ФИО1 13.05.2024 явился в отделение по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) следственного отдела ЛУ МВД России на транспорте в болезненном состоянии, с признаками алкогольного опьянения, что повлекло за собой срыв запланированного следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), вследствие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, либо вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, а именно, пп. 3 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению документов, подтверждающих повышение профессионального уровня, установленной п. 13 и п. 31 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов в период с 23.07.2022 по 30.06.2024.

Решением Совета палаты в отношении ФИО1 установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, три года.

Решение Совета палаты направлено в адрес ФИО1 11.10.2024.

Факт не прохождения обязательного повышения профессионального уровня в 2022, 2023 и 2024 годах в установленном Стандартом количестве академических часов, подтверждается выписками из журналов учёта часов, прохождения повышения профессионального уровня адвокатами палаты адвокатов ЕАО за 2022, 2023 и 2024 годы. Обратного истцом суду не представлено.

Учитывая публично-правовое значение задач и функций адвоката, который, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, его уклонение от выполнения требований по повышению своего профессионального уровня не может быть признано малозначительным.

Доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности за не прохождение обязательного повышения профессионального уровня в 2022, 2023 годах, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения) (пункт 5).

При рассмотрении дела также нашло своё подтверждение нарушение ФИО1 пунктов 2 статей 5 и 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, допустившего действия, направленные к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, неуважение права, доверителя, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, а также неуважение, коллег и других лиц.

Так при рассмотрении дела установлено, что 13.05.2024 ФИО1 явился в отделение по расследованию преступлений (дислокация <адрес>) следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло срыв запланированных следователем следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, по уголовному делу, по обвинению ФИО8, защитником которого являлся адвокат ФИО1, по соглашению.

Довод ФИО1 о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в частности медицинскими справками, фотографиями, а также свидетельскими показаниями и противоречит разъяснениям, изложенным в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно справке, выданной ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 13.05.2024 ФИО1 доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» с диагнозом: состояние опьянения.

Согласно справке ОГБУЗ «Областная больница» (приёмное отделение), 13.05.2024 обследован ФИО1, выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ранее являлся старшим следователем Линейного отделения полиции на <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО14, которым с адвокатом ФИО1 заключено соглашение на защиту. ФИО15 с адвокатом ФИО1 были вызваны на ознакомление с материалами дела. ФИО1 явился с неопрятным внешним видом, в грязной, помятой одежде, с непричёсанным волосом. Они приступили к ознакомлению с материалами дела. Он почувствовал в кабинете запах спиртного, который усиливался с каждым принятием ФИО1 жидкости, находящейся в бутылке из под минеральной воды. Затем у ФИО1 появилась несвязная речь. Поняв, что адвокат находится в состоянии алкогольного опьянения, он прекратил следственные действия. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, не мог выйти из кабинета и уснул на диване, во время сна произвёл мочеиспускание, в связи с чем, он пригласил других сотрудников и ФИО1 вынесли в холл, где он продолжил спать. Были вызваны сотрудники ППС, которые предположив, что ФИО1 плохо себя чувствует, вызвали службу скорой медицинской помощи, которой установлено, что ФИО1 здоров, но находится в сильном алкогольном опьянении, был госпитализирован в больницу. О происшествии он доложил руководителю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат коллегии адвокатов ЕАО, ФИО7 суду пояснил, что 13.05.2024 он находился на следственных действиях в ЛОП на <адрес>. Зашёл в кабинет к следователю ФИО6, увидел, что на диване спит ФИО1, возле него стоит ведро, в кабинете стоял стойкий запах алкоголя. Через час он вновь вернулся в ЛОП и видел в холле на полу возле дивана адвоката ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, брюки его были мокрые, стоял стойкий запах мочи и алкоголя, следователи и дознаватели возмущались. В здании находится много организаций, в таком состоянии ФИО1 видело много народу. Он понюхал бутылку из под минеральной воды, которая находилась при ФИО1, в бутылке была водка. В дальнейшем он был распределён по заявке для выполнения следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ по уголовному делу ФИО8. ФИО8 ему рассказал, что ФИО1 попросил купить бутылку водки, которую перелил в бутылку из-под минеральной воды и пил, находясь в кабине следователя.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что органами Адвокатской палаты ЕАО соблюдены установленные процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарной ответственности применена в отношении истца в виде прекращения статуса адвоката, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они совершены, формы вины в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты ЕАО от 11.10.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к Адвокатской палате Еврейской автономной области (ИНН <***>) о возложении обязанности отменить решение о лишении статуса адвоката, восстановить адвокатский статус, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.