Дело № 2-2146/2022 7 ноября 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003035-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимости отсутствующим, расторжении договора купли-продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что на основании Протокола о результатах аукциона от 19 июля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 был заключен договор № 2835 аренды земельного участка от 5 августа 2021 года, расположенного по адресу: ...., ...., земельный ...., кадастровый №, площадью .... кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. 12 июля 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью .... кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, после чего ответчик обратился с заявлением в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» о предоставлении земельного участка в собственность. 3 августа 2022 года между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении (прекращении) договора № 2835 аренды земельного участка от 5 августа 2021 года и 4 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2511 с выкупной стоимостью в размере 20 840 рублей 70 копеек, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. 5 августа 2022 года специалистами Комитета по управлению имуществом было выявлено, что на земельном участке расположено строение, вызывающее сомнение в его капитальности, в связи с чем было принято решение о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Архангельской области «Котлас». В результате выездного обследования 12 августа 2022 года было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное движимое строение, не имеющее капитального фундамента и отделимое от земельного участка, не отвечающее требованиям и не обладающее признаками индивидуального жилого дома. Поводом для сомнения в капитальности строения послужило отсутствие инженерных систем (электроосвещения, хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, хозяйственно-бытовой канализации), естественного освещения (отсутствует окно), оснований и несущих конструкций, чердачного помещения, толщина стен не соответствует толщине, отображенной на плане здания (исходя из плана толщина стен составляет 20-30 см, фактически толщина стен равна толщине самой ОСБ-плиты), крыша возведена без соблюдения требований к устройству крыш («СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (утвержден и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ» от 25 октября 2012 года № 36), септик для отвода стоков от строения отсутствовал. При указанных обстоятельствах у ФИО1 не было оснований для регистрации права собственности на строение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Строение, расположенное на земельном участке, на дату постановки его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и регистрации права собственности на него было явно не пригодно для постоянного проживания, в том числе и в зимний период времени. Ответчик ввел истца в заблуждение, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и предоставив документы на объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к жилому дому. Следовательно, договор купли - продажи на земельный участок не должен был быть заключен. Истец просит суд признать объект - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу...., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, отсутствующим; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 2511 от 4 августа 2022 года и соглашение о расторжении (прекращении) договора № 2835 аренды земельного участка от 5 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено. На требовании о признании объекта недвижимости отсутствующим настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал представленное ранее заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании своего мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица Котласского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).

К некапитальным строениям, сооружениям относятся: строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является установление того, является ли спорное сооружение, объектом недвижимости, исходя из критериев его отнесения к таковым, установленных ст. 130 ГК РФ и градостроительным законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании Протокола о результатах аукциона от 19 июля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 был заключен договор № 2835 аренды земельного участка от 5 августа 2021 года, расположенного по адресу: ...., ...., .... кадастровый №, площадью .....м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

12 июля 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью .... кв.м, год постройки - 2022, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

3 августа 2022 года на основании заявления ответчика между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении (прекращении) договора № 2835 аренды земельного участка от 5 августа 2021 года и 4 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2511.

5 августа 2022 года специалистами Комитета по управлению имуществом было выявлено, что на земельном участке расположено строение, вызывающее сомнение в его капитальности, в связи с чем было принято решение о проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований при осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Архангельской области «Котлас».

В результате выездного обследования 12 августа 2022 года было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное движимое строение, не имеющее капитального фундамента и отделимое от земельного участка, не отвечающее требованиям и не обладающее признаками индивидуального жилого дома.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим объекта недвижимости заявлен Комитетом по управлению имуществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Определением суда от 15 сентября 2022 года по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта.

Заявлением от 4 октября 2022 года ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о не направлении дела на экспертизу и признании исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик поддержал свое заявление о признании исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению имуществом о признании объекта недвижимости отсутствующим подлежат удовлетворению. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на дальнейшее распоряжение земельным участком.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6000 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) к ФИО1 (....) о признании объекта недвижимости отсутствующим удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... кв.м, .... года постройки, кадастровый №, отсутствующим.

Решение суда является основанием для снятия объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., площадью .... года постройки, кадастровый №, с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.