Дело № 1-441/2023
22RS0065-01-2023-000265-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 22 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никотиной С.Г.
при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Филатовой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Белевцова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
28 апреля 2022 года в период между 12:00 час. и 16:00 час. у ФИО1 находившегося совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 у административного здания, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, в крупном размере. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Тойота Celica GT, идентификационный номер (VIN) ***, рег.знак ***
Реализуя умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, под вымышленным предлогом, с целью не вызывать подозрение у Потерпевший №1, попросил последнего передать ему во временное пользование автомобиль Тойота Celica GT, идентификационный номер (VIN) ***, рег.знак ***, при этом заверил Потерпевший №1, что до 15 июня 2022 года вернет автомобиль либо заключит с Потерпевший №1 договор купли-продажи данного автомобиля с оплатой за него, вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя его доверием, заранее зная, что возвращать автомобиль и заключать договор купли-продажи автомобиля с оплатой за него, он ни в оговоренный срок, ни в дальнейшем не будет.
Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение и не осведомленный о его преступных намерениях, доверяя последнему, в указанный период времени, в указанном месте, передал Еремину находящийся при нем вышеуказанный автомобиль стоимостью 432 000 рублей, с 3 ключами и брелоком, свидетельством о регистрации ТС, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.
После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный автомобиль с 3 ключами и брелоком, свидетельством о регистрации ТС, не представляющими для потерпевшего материальной ценности в пользование, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем 16 мая 2022 года в период между 10:00 час. и 20:00 час. находясь на участке местности по адресу: <адрес> ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО8, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, похитил указанное имущество Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на сумму 432 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в конце апреля 2022 года, он узнал, от знакомого Свидетель №1, что Потерпевший №1, продает автомобиль Тойота Celica GT, поскольку он занимался куплей-продажей автомобилей, его заинтересовал указанный автомобиль. Через Свидетель №1 он договорился о приобретении автомобиля в рассрочку за 480 000 рублей. 28 апреля 2022 года он встретился с Свидетель №1 и Потерпевший №1 возле ГСК по адресу: <адрес> поляна, 32 и по договоренности с Свидетель №1 приобрел указанный автомобиль в рассрочку, без внесения каких-либо предоплат, сроком до 15 июня 2022 года, к указанному сроку он должен был выплатить его полную стоимость. Все условия сделки он обсуждал с Свидетель №1, его условия всех устроили и ему был передан указанный автомобиль, ключ и СР на него, ПТС на автомобиль ему не передали, должны были передать после полной оплаты стоимости автомобиля. Потерпевший №1 были известны все условия сделки и они его устраивали. Договор купли-продажи с Потерпевший №1 был заключен для того чтобы он мог передвигаться на автомобиле. Кроме того, с Свидетель №1 он определился, что в случае возникновения у него выгодного предложения о продаже автомобиля Тойота Celica GT, он мог его продать, впоследствии должен был рассчитаться за него. 16 мая 2022 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО8 за 315 000 рублей, денежные средства потратил на приобретение иного автомобиля – Субару BL-5 за 395 000 рублей, который обменял на автомобиль Субару Импреза, стоимостью 550 000 рублей, который продал ранее ему малознакомому парню, который за данный автомобиль с ним так и не рассчитался. (л.д.76-78)
Несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что 19 апреля 2022 года Свидетель №2 по его просьбе и за его деньги, приобрел автомобиль Тойота Celica GT идентификационный номер (VIN) ***, 2002 года выпуска в кузове серебристого цвета за 380 000 рублей в г. Воронеж, который впоследствии был пригнан Свидетель №3 Его знакомый Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 готов приобрести автомобиль в рассрочку на 2 месяца. 28 апреля 2022 года автомобиль был поставлен на учет в РЭО. Около 14:00 часов указанного числа он вместе с ФИО1 поехал к гаражному комплексу по адресу: <адрес> где их ждал Свидетель №1, в ходе разговора он согласился передать данный автомобиль в пользование ФИО1 до того, пока последний не соберет необходимую сумму для его приобретения- 480 000 рублей. С Ереминым никакого договора купли-продажи данного автомобиля он не заключал, между ними была достигнута лишь предварительная договоренность о стоимости данного автомобиля, в связи с чем, ПТС и второй ключ от него он ему не передал, сообщил, что передаст после заключения договор купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приезжали к ФИО1 интересовались, будет ли он заключать договор купли-продажи, последний пояснил, что деньги у него появятся на следующий день, однако денежные средства он не отдал и перестал выходить на связь. Позднее он узнал, что ФИО1 продал его автомобиль в мае 2022 года и был поставлен на учет на другого человека. С заключением эксперта о стоимости автомобиля в размере 432 000 рублей согласен, поскольку на приобретение данного автомобиля им примерно затрачена указанная сумма. Автомобиль был приобретен за 380 000 рублей и около 50 000 рублей было затрачено на его доставку в г.Барнаул. Таким образом, у него было похищено: автомобиль Тойота Celica GT в кузове серебристого цвета стоимостью 432 000 рублей, связка из 3 ключей с брелоком (знак Тойота), свидетельство о регистрации ТС не представляющие для него материальной ценности. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.50-53, л.д.100-103, л.д.178-180, л.д.198-201)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 (л.д.174-176, л.д.202-204)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, весной 2022 года он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 приобрел для последнего и на его денежные средства автомобиль «Тойота Celica GT» 2002 года выпуска в кузове серебристого цвета за 380 000 рублей, впоследствии узнал от Потерпевший №1, что данный автомобиль у него похитил его знакомый путем обмана. (л.д.189-190)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он по просьбе Свидетель №2 перегнал автомобиль «Тойота Celica GT» и передал Потерпевший №1, последний компенсировал ему транспортные расходы в размере 30 00 рублей и заплатил 20 000 рублей в качестве оплаты его услуг. (л.д.192-193)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, следует, что 16 мая 2022 года он приобрел у ФИО1 автомобиль Тойота Celica за 315 000 рублей, который оформил на своего сына- ФИО3 ФИО1 передал ему автомобиль, СР на него, один ключ и два договора купли-продажи автомобиля. Один из договоров был составлен 29 апреля 2022 года между Потерпевший №1 (предыдущим собственником) и ФИО1 и от их имени подписан, второй договор был подписан от имени Потерпевший №1, но не заполнен, дата в договоре стояла – 29 апреля 2022 года. Подписи и расшифровка подписи Потерпевший №1 в обоих документах стояли и были между собою похожи, подозрений у него не возникло. Впоследствии по его просьбе, кто-то из его знакомых заполнил договор купли-продажи переданный ему ФИО1 и подписанный Потерпевший №1 (но не заполненный) о том, что Потерпевший №1 продал его сыну указанный автомобиль, однако фактически автомобиль был приобретен у ФИО1. 23 октября 2022 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что автомобиль был похищен ФИО1 у предыдущего собственника. 06 февраля 2023 года Троицким районным судом Алтайского края вынесено решение по иску Потерпевший №1 к его сыну о признании договора купли продажи указанного автомобиля не заключенным и истребованию его в пользу Потерпевший №1 Поскольку он ФИО1 за автомобиль заплатил 315 000 рублей, а автомобиль по решению суда должен быть возвращен Потерпевший №1, полагает, что преступлением, совершенным ФИО1 ему причинен имущественный вред, в связи с чем им подано исковое заявление в рамках уголовного дела.(л.д.124-126, 154-155)
Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:
-протоколом изъятия, согласно которого, у ФИО8 изъяты: договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2022, расписка от ФИО1, копия паспорта ФИО1(л.д. 43);
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято: паспорт транспортного средства <адрес>, образцы почерка Потерпевший №1, ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля Тойота Celica GT, договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2022, расписка от ФИО1, копия паспорта ФИО1 (л.д. 91-93);
-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъято: доверенность Потерпевший №1 от 27.04.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2021 (л.д. 98-99);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены: автомобиль Тойота Celica GT идентификационный номер (VIN) ***, связка из 3 ключей с брелоком (л.д.54-58);
-протоколом получения образцов, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы почерка на 4 листах (л.д. 105);
-заключением эксперта №72 от 02 февраля 2023 года, согласно которому в договоре купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2022 года рукописные записи от имени Потерпевший №1 выполнены не Потерпевший №1 (л.д. 114-121)
-заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 01.03.2023, согласно которому, стоимость автомобиль Тойота Celica GT идентификационный номер (VIN) *** на 28.04.2022 составляет 432000 рублей. (л.д.163-171)
-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес>, образцы почерка Потерпевший №1, ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля Тойота Celica GT, договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2022, расписка от ФИО1, копия паспорта ФИО1, доверенность Потерпевший №1 от 27.04.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2021. (л.д.129-133).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшего об условиях передачи автомобиля ФИО1 и размере причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №1 подтвердившего передачу автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 подсудимому ФИО1, свидетеля Свидетель №2 подтвердившего факт приобретения автомобиля для потерпевшего в г. Воронеж, а также с показаниями свидетеля ФИО8, по обстоятельствам приобретения автомобиля у подсудимого, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям подсудимого относительно отсутствия намерения похищать автомобиль, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Более того версия подсудимого относительно осведомленности потерпевшего о его намерении перепродать автомобиль с целью получения выгоды опровергается показаниями допрошенного потерпевшего, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что Потерпевший №1 не давал разрешение на продажу ФИО1 автомобиля, кроме того на вопрос суда ФИО1 пояснил, что лично потерпевший ему такого разрешения не давал.
Довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи автомобиля на его имя с целью предоставления ФИО1 возможности дальнейшей реализации автомобиля, опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также заключением экспертизы, согласно которой подпись в договоре потерпевшему не принадлежит.
При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы в достаточной степени мотивированы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из суммы похищенного имущества, суд признает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого, является крупным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят у последнего и ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «путем обмана и злоупотребления доверием» также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 ввел потерпевшего в заблуждение, относительно своих намерений спустя два месяца отдать полную стоимость автомобиля, заключив договор купли-продажи, либо вернуть автомобиль владельцу, в связи с чем, Потерпевший №1 передал последнему автомобиль, однако последний распорядился им по своему усмотрению. Более того основанием довериться словам подсудимого послужило также длительное личное знакомство подсудимого и Свидетель №1, за которого последний поручился перед потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждает, что ФИО1 злоупотребил оказанным им доверием.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также суд учитывает его состояние здоровья и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материальном обеспечении которого он принимает участие.
Судом учтен факт возврата похищенного имущества потерпевшему органами предварительного расследования, вместе с тем добровольности возмещения причиненного ущерба в действиях ФИО1 судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела свидетелем ФИО8 подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба на сумму 315000 рублей, причиненного незаконными действиями ФИО1 (л.д.157). Поскольку по уголовному делу рассматриваются требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1 требования иных лиц, предъявляемые к подсудимому ФИО1 не подлежат рассмотрению в уголовном процессе, в связи с чем гражданский иск свидетеля ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 285 рублей 60 копеек, а также в судебном заседании адвокату Белевцову С.С. в размере 10 764 рублей в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено, кроме того, судом учтена позиция подсудимого не возражавшего против их взыскания, он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его, либо его семью в трудное материальное положение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования свидетеля ФИО8 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль Тойота Celica GT, идентификационный номер (VIN) ***, связку из 3 ключей с брелоком, ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля Тойота Celica GT –оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;
- паспорт транспортного средства <адрес>, образцы почерка Потерпевший №1, договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2022, договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2022, копию договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2022, расписку от ФИО1, копию паспорта ФИО1, доверенность Потерпевший №1 от 27.04.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, копия договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2021, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 21049 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий С.Г.Никотина