Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Новикова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Прокофьева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Самойловой С.В. в ее защиту на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день времени следования за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсация морального вреда в размере 3000 000 (трех миллионов) рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Новикова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Прокофьева Н.А., прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном возле <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признала.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание подлежащим смягчению, приговор суда – изменению.

Считает, что суд при назначении наказания, несмотря на характеристику личности ФИО1, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Тогда как последняя вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, в основу приговора легли показания, данные потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания относительно характеристики личности ФИО1, с учётом того, что как потерпевший, так и свидетель по отношению к осужденной находятся в личных неприязненных отношениях, что следовало из самих показаний.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о том, что подсудимая халатно относилась к своим обязанностям по воспитанию детей, адвокат указывает на показания потерпевшего в ходе судебного заседания, в которых он показал, что решением суда место жительство детей определено с матерью, судебное разбирательство о порядке общения с детьми было окончено мировым соглашением, административного разбирательства по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не велось.

Защитник указывает, что доказательств халатного отношения ФИО1 к исполнению своих родительских обязанностей представлено не было, решением суда было определено проживание детей с матерью, что говорит о положительном заключении органа опеки, между бывшими супругами об определении порядка общения с детьми было достигнуто мировое соглашение, сам потерпевший не являлся инициатором по ограничению или лишению родительских прав осужденной.

Таким образом, как отмечает адвокат в апелляционной жалобе, показания потерпевшего и свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела документам, при этом суд данным показаниям оценки не дал, положив их в основу приговора.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а именно совершение преступления впервые, то, что ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, не имела приводов в полицию, не привлекалась к административной или уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не представляет опасности для общества.

В связи с чем защитник полагает возможным смягчение назначенного наказания и исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести лицам, ранее не судимым, впервые совершившим преступление, назначается в исключительных случаях. Санкция ч. 3 ст. 109 УК РФ, в том числе, предусматривает в качестве основного вида наказания и ограничение свободы, и принудительные работы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применив к ней нормы ст.73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, так же выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Отмечает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание ею вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Подчеркивает необъективность отрицательной характеристики ее личности, данной потерпевшим свидетелем, которая положена в основу приговора. Отмечает, что решением суда было определено проживание детей с ней, ею и потерпевшим исполнялись условия мирового соглашения по порядку общения детей с отцом, дети государственными органами не изымались, в родительских правах ограничена не была, жалоб от потерпевшего в органы опеки, прокуратуру и суд о неисполнении ею обязанностей по воспитанию детей или злоупотреблении родительскими правами, не поступало, инициатором лишения ее родительских прав ни государственные органы, ни сам потерпевший не выступали.

Просит учесть, что ранее не судима, преступление средней тяжести совершено впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, предпринимала все меры, направленные на спасение детей, раскаивается в случившемся.

Ссылаясь на ч.1 ст. 383 УПК РФ, обращает внимание, что судом применена самая суровая санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 109 УК РФ, тогда как перечисленные обстоятельства могут являться основанием для смягчения наказания с возможностью ее исправления в условиях, не связанных с лишением свободы.

Также считает чрезмерно высокой сумму гражданского иска по приговору суда. Считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание на не связанное с лишением свободы и снизить сумму взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Самойловой С.В. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник <адрес> прокурора Андреева П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 представитель потерпевшего адвокат Прокофьев Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.109 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Новикова И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о приобщении к материалам дела сведений о начислении и оплате штрафов ФИО1, справки из лаборатории «Ситилаб», характеристик на несовершеннолетних детей, справки по результатам психологического обследования ФИО12 и ФИО12 несостоятельны. Поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, на указанные документы и информацию, в них содержащуюся, суд при назначении наказания не ссылался и в качестве характеризующих данных не учитывал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.В.

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристика на ФИО1 с места работы, положительная характеристика личности осужденной, данная свидетелем ФИО8 в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

При этом, вопреки доводам адвоката Самойловой С.В. в апелляционной жалобе и адвоката Новикова И.Н. в суде апелляционной инстанции, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 по характеристике личности осужденной, как видно из приговора, не учитывались судом при определении вида и размера назначаемого наказания. При этом приведение в приговоре показаний указанных потерпевшего и свидетеля не является нарушением главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Самойловой С.В. в апелляционной жалобе, ст.56 УК РФ не содержит ограничений при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, и дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд привел доводы об отсутствии оснований для назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за соответствующее преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного смертью его несовершеннолетних детей, в размере 20000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший поддержал исковые требования, а осужденная не возражала против их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, с соблюдением принципа разумности, и обоснованно сумма иска была снижена до 3000000 рублей.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Потерпевший №1 был заявлен иск в размере 1500000 рублей, не влияет на правильность принятого решения в части разрешения гражданского иска, а также не влечет внесение изменений в приговор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Самойловой С.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Самойловой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий