УИД № ХХ
Дело № 2 -196/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кононовой Н.Р.
при секретаре Богдан О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей
установил:
В Кадуйский районный суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что в ДТП 16 сентября 2024 года принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № ХХ причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № ХХ ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ХХ.
02 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив страховщику все необходимые документы, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
17 октября 2024 года финансовая организация осуществила выплату в пользу истца в размере 179 000 руб.
20 января 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 211 353 руб., 12 марта 2025 года денежные средства выплачены истцу.
Ссылаясь на заключение эксперта Ш. № ХХ истец просит взыскать убытки в размере 21 647 руб., неустойку за период с 17 октября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 398268 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19538 руб. за период с 17 октября 2024 года по 12 марта 2025 года от суммы задолженности 233 000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», распределив его между потребителем и общественной организацией, а также моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений и ходатайств не представила.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> госномер № ХХ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № ХХ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
14 октября 2024 года ООО <данные изъяты>, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 260 100 рублей 00 коп., с учетом износа 179 000 рублей 00 копеек.
14 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате величины УТС Транспортного средства. 18 октября 2024 года в этой части истцу отказано.
17 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 179 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ.
18 декабря 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
30 января 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 18 февраля 2025 года № ХХ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 269 100 руб., с учетом износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 24 февраля 2025 года № ХХ, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 390 353 руб.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по договору ОСАГО в размере 179 000 руб. и при установлении нарушений ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках Договора ОСАГО в размере 211 353 руб. (390 353 руб.-179 000 руб).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 23 октября 2024 г. (день, следующий за последним днем выплаты) до 11 марта 2025 года (день перечисления денежных средств истцу).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд производит расчет неустойки исходя из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, - 269 100 руб. за 140 дней = 376 740 руб.
Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Таким образом, неустойка в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения.
Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, затем о выплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд признает обоснованными.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 275 руб., в пользу общественной организации в размере 67 275 руб. (50% от суммы 269 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа- 134 500 руб).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом разумности и понесенных истцом страданий суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 руб.50 коп., расходы истца подтверждаются квитанцией от 23 января 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.
Принимая во внимание, что страховое возмещение, определенное страховой компанией, и убытки, определенные решением финансового уполномоченного, выплачены истцу 11 марта 2025 года и настоящим решением не взыскиваются, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.
Суд также приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 21 647 руб., а также расходов на производство оценки в размере 6000 руб. не имеется.
Из представленных в суд документов следует, что заключение эксперта Ш. № ХХ от 13 ноября 2024 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области в размере 412 000 руб., а также заявление о возмещении стоимости расходов на ее производство, в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истец не предъявлял.
С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращался, выводы финансового уполномоченного не оспаривал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 918 руб.50 коп. (материальный и моральный вред).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 376 740 руб., штраф в размере 67 275 руб.00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общественной организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ОГРН <***> ИНН <***> штраф в размере 67 275 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 918 руб.50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.
Судья Н.Р.Кононова