КОПИЯ

дело *№ обезличен*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2022 года

Судья Надымского городского суда <адрес> Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича, *дата* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от *дата* и приложенных к нему материалов административного дела, ФИО1, *дата* в 07 часов 15 минут находясь в общественном месте – в подъезде *№ обезличен* <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, выражал явное неуважение к обществу, в присутствии сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также граждан ФИО5 и ФИО6, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался убежать, на неоднократные законные требования сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая вести себя подобным образом.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с фактическими обстоятельствами указанными в протоколе согласился, исправление даты рождения произведено в его присутствии, вину признал, раскаялся.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, полагает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от *дата*, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО6, содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, светокопией паспорта на имя ФИО1, сведениями об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции от общества и данными об административном правонарушении, ранее им совершенном.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, доложивших о правонарушении руководству ОМВД России по <адрес>, а также опрошенных граждан, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, судья признаёт ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Иное наказание в виде административного штрафа не достигнет целей наказания за совершенное правонарушение.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых ФИО1 не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста. Срок административного ареста подлежит исчислению с момента начала судебного заседания по рассмотрению протокола, то есть с 12 часов 05 минут *дата*.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 овича, *дата* года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде одних суток административного ареста, срок которого исчислять с 12 часов 05 минут *дата*.

ФИО1 следует взять под административный арест в зале судебного заседания и для отбывания ареста поместить в специализированное помещение ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес>, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник постановления хранится в деле *№ обезличен* том *№ обезличен* в Надымском городском суде.