Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года

78RS0002-01-2022-009508-73

Дело № 2-11110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.03.2018 в размере 217 542,61 руб., из которых: 185 190,03 руб. – сумма кредита; 20 724,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 628,08 руб. – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль ПЕЖО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 375,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 584 999 руб. на срок 60 мес. под 27,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства ПЕЖО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Сведения о залоге спорного транспортного средства, возникшего на основании договора № от 08.03.2018, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от 10.03.2018.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ФИО2 по выдаче кредита в размере 584 999 руб. по договору № от 08.03.2018 заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, а также выписке по лицевому счету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику ФИО2 со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего по состоянию на 11.07.2022 образовалась задолженность в размере 217 542,61 руб., из которых: 185 190,03 руб. – сумма кредита; 20 724,50 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 628,08 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ПЕЖО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ответчику, на основании заключенного сторонами 08.03.2018 договора №, подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 11 375,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2018 по состоянию на 11.07.2022 в размере 217 542 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 375 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПЕЖО, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья