Приговор по делу № 1-83/2023 от 26.09.2023

Дело № 1 – 83/2023 (12301420012000003) (УИД: 48RS0018-01-2023-000465-57)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретарях Мурыгиной Н.В., Гончаровой Е.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого - адвоката Сорокина М.В.

потерпевшей Ш.В.О.

представителя потерпевшей – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека и было сопряжено с оставлением места дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.

03 января 2023 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 39 минут ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге, пролегающей по улице <адрес>, со стороны пересечения улицы <адрес> в направлении пересечения улицы <адрес>.

В районе дома № <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил нарушения п.п. 1.5, 2.3.1, 2.5, 2.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявив преступную неосторожность.

Так, водитель ФИО4 в нарушение п.1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а именно с неисправной ходовой частью, что выразилось в износе рисунка протектора шины заднего правого колеса, превышающем допустимые значения, а также в наличии на задней оси автомобиля шин с разной сезонностью, рисунком протектора и типоразмером, в нарушениях креплений диска переднего правого и заднего левого колес, возникших до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства без надлежащего технического обслуживания. В нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе дома <адрес>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч., превышающей допустимую скорость для движения транспортных средств в населенных пунктах, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, выбранный им скоростной режим, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Ш.С.Ю.., двигавшегося по проезжей части на данном участке дороги в попутном направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате своих неосторожных действий водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Ш.С.Ю.., двигавшегося по проезжей части на данном участке дороги в попутном направлении.

После этого ФИО4 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, скрывшись в неизвестном направлении, не оказав потерпевшему Ш.С.Ю. первую помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.С.Ю. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности при жизни обычно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Смерть Ш.С.Ю. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости и правой нижней конечности в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого скелета и свода черепа, размозжением вещества головного мозга, переломами ребер с повреждением легких, разрывами печени, селезенки, левой почки, переломами костей таза, травматической ампутации правой нижней конечности на уровне коленного сустава, осложнившейся травматическим шоком.

Допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему Ш.С.Ю...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе допросов на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион темно-синего цвета, который на учет в ГИБДД он не ставил, полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлял. В ночь с 02 на 03 января 2023 года он находился в гостях у проживающего на <адрес> Б.Н., который распивал самогон вместе с М.С.. Он самогон и другие алкогольные напитки не пил. Около 01 часа 03 января 2023 года он на вышеуказанном автомобиле отвез М.С. домой, после чего вернулся к Б.Н.., с которым еще немного посидел у него в гараже, после чего поехал к себе домой. Ехал он по <адрес> посередине проезжей части с ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч.. Не доезжая до поворота на <адрес>, он увидел на проезжей части ближе к правой обочине относительно его движения на расстоянии около 5 метров двух мужчин. Он резко затормозил, но не смог избежать наезда и допустил столкновение с одним из данных пешеходов, который от удара отлетел в сторону правой обочины относительно его движения. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что на обочине лежит тело без признаков жизни, у него отсутствовала одна из ног, которая лежала на дороге. Мужчина, которого он знает как местного жителя по имени А., сказал ему, что он сбил другого мужчину насмерть. Он испугался, сел в автомобиль и поехал в <адрес>, где спрятал свой автомобиль в поле неподалеку от места жительства его жены. В результате данного происшествия у его автомобиля было повреждено лобовое стекло с пассажирской стороны, оторвано правое переднее зеркало заднего вида, разбилась передняя правая фара. Погибшего пешехода он знает как Ш.С.. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый (т.2 л.д.23-26, 142-145).

Вышеизложенные показания ФИО4 объективно подтверждаются протоколом осмотра с его участием участка местности, расположенного на расстоянии около 1 км. на юго-восток от дома <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, спрятанный после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.44-53).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО4 давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.В.О. показала, что 02 января 2023 года около 21 часа ее муж Ш.С.Ю. пошел в гости к своему другу П.А., который живет на <адрес>. Около 03 часов 30 минут уже 03 января 2023 года ей позвонила ее знакомая Б.Т. и сказала, что на <адрес> сбили насмерть мужчину, похожего на ее мужа. Через некоторое время Б.Т. с ее парнем У.М. подьехали к ней домой, Т. осталась у нее дома с ее детьми, а она с М. поехала на место происшествия, а именно на <адрес>, где на обочине дороги она увидела своего мужа, лежавшего лицом вниз, и у него была оторвана правая нога ниже колена, которая лежала на проезжей части дороги. Каких-либо лиц и транспортных средств на дороге не было. После этого она вернулась домой, где Б.Т. ей рассказала, что незадолго до этого она с У.М. и с их друзьями проезжали по <адрес> и видели, как по дороге шли ее муж Ш.С. его друг П.А., а когда они ехали обратно, то на обочине дороги обнаружили тело Ш.С. без признаков жизни. На асфальте на дороге недалеко от тела ее мужа Б.Т. видела оторванное зеркало от автомобиля и поняла, что Ш.С. сбил автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия. У.М. предположил, что наезд на ее мужа совершил местный житель ФИО5 на своем автомобиле <данные изъяты>, так как зеркало на месте происшествия было именно от его автомобиля. Уже позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что наезд на ее мужа действительно совершил ФИО5 на своем автомобиле, который сознался в содеянном.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля П.А.В.., из которых следует, что 03 января 2023 года около полуночи к нему в гости пришел его друг Ш.С., который проживает недалеко от него на <адрес> и который был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. У него дома они выпили по одной банке пива емкостью 0,5 литра. У него дома они находились до 03 часов ночи, после чего вышли на улицу покурить и Ш.С. предложил прогуляться до <адрес>. Они шли по левой части проезжей части около обочины. В районе поворота на <адрес> они развернулись и стали возвращаться к нему домой. Ш.С. шел по проезжей части на расстоянии около 0,5 метров от обочины, а он шел по обочине. Когда они прошли около 10 метров, то он сначала услышал звук приближавшегося к ним автомобиля, а затем услышал звук сильного резкого удара и увидел как автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета своей передней правой частью наехал на Ш.С.., которого от удара резко подбросило и тот отлетел на обочину в район дома на повороте на <адрес>. Данный автомобиль ехал с большой скоростью. Он увидел, что от удара автомобилем у Ш.С. оторвало правую ногу ниже колена, которая оказалась на дороге примерно посередине проезжей части. Ш.С. в тот момент лежал на обочине лицом вниз, около него было много крови и он не подавал признаков жизни. Он понял, что Ш.С. сбили насмерть. Автомобиль <данные изъяты> проехал некоторое расстояние и остановился. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый парень по имени Василий, который раньше работал на пилораме в <адрес> у Б.Н.. Василий сказал, чтобы он никому ничего не говорил о произошедшем. После этого Василий на своем автомобиле <данные изъяты> развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>. В своей машине Василий находился один. После этого он пошел к себе домой, звонить в полицию и скорую помощь он не стал, так как сильно испугался. Участок дороги, где произошел наезд на Ш.С.., хорошо освещался фонарями уличного освещения. На момент наезда дорога была сухая, покрытие дороги асфальтированное, без повреждений, осадков в виде снега и дождя не было, дорожная разметка на дороге и какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали. В момент наезда Ш.С. находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, шел нормально, не шатался и именно автомобиль Василия наехал на него, а не Ш.С. бросился под колеса данного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль под управлением Василия начал торможение уже после наезда на Ш.С.., до удара тот не тормозил (т.2 л.д.68-71).

Свидетель У.М.А. в судебном заседании также показал, что 03 января 2023 года около 02 часов ночи он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Т.А., В.К. и Б.Т. ехал по <адрес>, где он увидел шедших в сторону <адрес> Ш.С. и еще одного мужчину, которого он не рассмотрел. После этого он с девушками поехал кафе-бар, расположенный в районе профессионального училища <адрес>, где они находились приблизительно до 03 часов. Затем они всеми поехали отвозить Т.А. домой на <адрес>. Когда они снова проезжали по <адрес>, то в районе поворота на <адрес> на дороге он увидел какой –то предмет, но что именно это было, он не рассмотрел. После того, как он высадил Т.А. около дома, он стал возвращаться по <адрес> и в районе поворота на <адрес> на обочине дороги они обнаружили труп Ш.С.., у которого не было правой ноги ниже колена, а оторванная нога лежала на проезжей части дороги. Он предположил, что произошло дорожно-транспортное происшествие и Ш.С. сбили на автомобиле. Он сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. После этого он съездил за женой погибшего – Ш.В. и привез ее на место происшествия. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть Ш.С., а затем приехали сотрудники полиции. Еще до приезда сотрудников полиции на месте происшествия он обнаружил галошу на правую ногу Ш.С. и фрагменты правого зеркала заднего вида легкового автомобиля темно-синего цвета. По цвету корпуса данного зеркала он предположил, что данное зеркало могло принадлежать автомобилю <данные изъяты> местного жителя ФИО5. В районе обнаружения галоши на проезжей части и обочине также находились многочисленные полимерные фрагменты и часть корпуса указателя переднего правого поворота автомобиля. Вторая галоша была обнаружена около забора домовладения, непосредственно в районе поворота на <адрес>. Осадков в ту ночь не было, дорожное покрытие было сухое, дорога была ровная, асфальтированная, без повреждений, место происшествия хорошо освещалось фонарями уличного освещения.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на стадии предварительного расследования свидетеля В.К.В.., а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т.О. и Т.Е.В. следует, что эти показания являются аналогичными показаниям свидетеля У.М.А... Данные свидетели показали, что 03 января 2023 года около 02 часов ночи они на автомобиле У.М. проезжали по <адрес> и видели шедших по дороге в сторону <адрес> Ш.С. и еще одного неизвестного мужчину. Около 03 часов ночи они снова проезжали по <адрес>, где на дороге лежал какой-то непонятный предмет. При этом, свидетели В.К.В. и Б.Т.О. дополнительно пояснили, что после того, как они отвезли Т.А. домой, еще раз на машине У.М. проехали по <адрес>, где обнаружили труп Ш.С. с оторванной ногой, а также нашли на месте происшествия фрагменты зеркала заднего вида легкового автомобиля темно-синего цвета, многочисленные полимерные фрагменты и часть корпуса указателя переднего правого поворота автомобиля (т.2 л.д.50-54).

В судебном заседании свидетели Б.Н.С. и М.В.И. подтвердили то обстоятельство, что в ночь со 02 на 03 января 2023 года они дома у Б.Н.С. вместе со ФИО5 праздновали Новый год. ФИО5 спиртное не употреблял, так как он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета. При этом, свидетель Б.Н.С. дополнительно пояснил, что около 03 часов ночи 03 января 2023 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что он на своем автомобиле сбил насмерть Ш.С. на <адрес>. Он посоветовал ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь и оставаться на месте происшествия. Через некоторое время ФИО5 ему снова позвонил и сказал, что он уехал с места происшествия, так как испугался. Кроме того, от ФИО5 ему стало известно, что кроме Ш.С. на месте происшествия был еще один пешеход, который убежал с того места. Он посоветовал ФИО5 добровольно сообщить о произошедшем в полицию.

Свидетель Б.Я.Ю. в судебном заседании также показала, что летом 2022 года ее бывший супруг ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета и стал ездить на нем, хотя был лишен права управления транспортными средствами. 03 января 2023 года около 03 часов ночи к ней домой в <адрес> пришел ФИО5. Он был трезвый, но волновался, и пояснил, что в ту ночь на вышеуказанном автомобиле на одной из улиц в <адрес> он насмерть сбил пешехода и уехал с места происшествия, так как очень сильно испугался. ФИО5 пояснил, что свой автомобиль он спрятал недалеко от ее дома в дачном поселке <адрес>. Утром 03 января 2023 года по факту вышеуказанного происшествия ФИО4 обратился в полицию с явкой с повинной.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и показания допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» Ш.А.Б.., который показал, что 03 января 2023 года около 03 часов 00 минут от диспетчера ГУЗ «Усманская ЦРБ» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода и имеется пострадавший. На месте происшествия он увидел, что на обочине справа от дороги при движении со стороны <адрес> лежал на животе мужчина, под которым была лужа крови, и наблюдалась травматическая ампутация правой голени, которая находилась в середине проезжей части. Он произвел осмотр данного мужчины, которым оказался местный житель Ш.С.Ю., и констатировал его смерть. По характеру травм он предположил, что на Ш.С.Ю. был совершен наезд автомобиля. На месте происшествия водителя автомобиля и самого автомобиля, который совершил наезд, не было. Со слов очевидцев тот скрылся с места происшествия. Он обратил внимание, что на проезжей части дороги, недалеко от места, где лежал труп пешехода, находились различные полимерные фрагменты и осколки стекла. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие дороги было асфальтированное, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, вдоль дороги, около жилых домов имелись фонари уличного освещения, которые освещали проезжую часть дороги (т.2 л.д.84-86).

Вышеизложенные свидетельские показания, показания потерпевшей и подсудимого также объективно подтверждаются протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля подсудимого, вещей и предметов, согласно которым на участке автодороги в районе дома <адрес> были обнаружены и изъяты труп Ш.С.Ю.., две галоши, полимерные фрагменты дефлектора двери автомобиля, поврежденный фрагмент корпуса указателя поворота (поворотника) автомобиля, полимерные фрагменты желтого цвета, поврежденное зеркало заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмент полимерного корпуса зеркала заднего вида, полимерный фрагмент белого цвета, осколки стекла. При этом, дорожное асфальтированное покрытие было сухим, дорожная разметка отсутствовала, вышеуказанный участок автодороги освещался мачтами искусственного освещения. На проезжей части дороги имелись следы торможения длиной 26 метров, которые заканчивались в районе обнаружения галоши на правую ногу. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на нем были обнаружены повреждение нижней полимерной части переднего бампера с правой стороны, деформация переднего правого крыла, повреждения передней правой блок-фары, переднего лобового стекла с правой стороны, деформация передней правой стойки автомобиля и крыши автомобиля в месте примыкания к лобовому стеклу справа с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствие переднего правого зеркала заднего вида, повреждения крепления данного зеркала, а также полимерного дефлектора на передней правой двери автомобиля. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были изъяты образцы лакокрасочного покрытия с кузова данного автомобиля, поврежденный дефлектор правой передней двери автомобиля, поврежденная передняя правая блок-фара, поврежденное крепление зеркала заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмент стекла с поврежденной передней правой блок-фары. Кроме того, на изъятых с трупа Ш.С.Ю. куртке, футболке, спортивных брюках (трико), трусах и носках имелись повреждения материалов (т.1 л.д.21-43, 54-59, 61-81).

При этом, согласно заключениям эксперта № № от 26 января 2023 года, № № и № № от 23 января 2023 года, а также № № от 07 февраля 2023 года два фрагмента из полимерного материала желтого цвета ранее составляли единое целое с рассеивателем представленного поврежденного фрагмента блока переднего правого указателя поворота. Остальные семь фрагментов желтого цвета ранее могли составлять единое целое с рассеивателем представленного поврежденного блока переднего правого указателя поворота. Фрагмент блока переднего указателя поворота и блок поврежденной фары могут входить в один комплект передних правых внешних световых приборов автомобилей семейства <данные изъяты> моделей №, № и №. Корпус рассеивателя и внешняя накладка корпуса являются составными частями блока зеркала заднего вида и ранее могли составлять единое целое с представленным на исследование блоком правого зеркала заднего вида. Блок правого зеркала заднего вида, изъятый 03 января 2023 года в ходе осмотра участка автодороги в районе <адрес>, ранее составлял единое целое с представленным на исследование фрагментом крепления блока правого зеркала заднего вида, изъятым 09 января 2023 года в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Шесть фрагментов из полимерного материала темно-коричневого цвета, изъятых 03 января 2023 года в ходе осмотра участка автодороги в районе <адрес> ранее составляли единое целое как друг с другом, так и с поврежденным дефлектором правой передней двери автомобиля, изъятым 09 января 2023 года в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент стекла с поврежденной передней правой блок-фары вышеуказанного автомобиля могли быть изготовлены в условиях одного завода-изготовителя, в ограниченном промежутке времени, из одинакового сырья, в одинаковых технологических условиях (т.1 л.д. 190-195, 206-210, 221-225, 236-240).

Более того, согласно выводам заключения эксперта № № от 24 января 2023 года на поверхности спортивных брюк Ш.С.Ю.., представленных на экспертизу, обнаружены многослойные частицы автомобильного лакокрасочного покрытия с базовым слоем серебристо-синего цвета, с оптическим эффектом типа «металлик». В осыпи с предметов одежды Ш.С.Ю. обнаружены многослойные частицы автомобильного лакокрасочного покрытия с базовым слоем серебристо-синего цвета с оптическим эффектом типа «металлик», имеющим общую родовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.174-179).

С учетом данных, полученных в результате вышеуказанных осмотров места происшествия, транспортного средства, показаний очевидцев, по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой объективно подтвердило факт того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым ФИО4.

Так, согласно заключению эксперта № № от 27 марта 2023 года место наезда автомобиля находится на полосе движения транспортного средства, обозначено следами его колес (торможения). На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион работоспособны, ходовая часть -технически неисправна, что выразилось в износе рисунка протектора шины заднего правого колеса, превышающем допустимые значения, а также в наличии на задней оси автомобиля шин с разной сезонностью, рисунком протектора и типоразмером, в нарушении крепления диска переднего правого и заднего левого колеса, возникших до дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации транспортного средства без надлежащего технического обслуживания. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион следовало руководствоваться требованиями п.2.3.1 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу – п.4.1 тех же Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при движении на технически исправном транспортном средстве со скоростью 60 км/ч. мог располагать технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного снижения скорости движения транспортного средства до скорости пешехода при движении с включенным ближним светом фар, с зимней шипованной резиной, при обнаружении на пути движения двигавшегося пешехода в попутном направлении на расстоянии 48,5 и 56,5 метров (т.1 л.д.258-278).

Тот факт, что смерть Ш.С.Ю. наступила именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается заключением эксперта № № от 02 февраля 2023 года, согласно выводам которого при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, причинены прижизненно при действии тупого предмета (предметов), причинены за короткий промежуток времени в быстрой последовательности, в совокупности при жизни обычно квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Анализ данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.С.Ю.., дает основание полагать, что Ш.С.Ю. получил травму в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения легкового автомобиля с его телом. Столкновение произошло передней частью автомобиля с телом Ш.С.Ю. когда тот находился в вертикальном положении, при этом он был обращен преимущественно передне-левой поверхностью тела к двигавшемуся транспортному средству. В данном случае столкновение автомобиля с телом Ш.С.Ю. происходило последовательно и состояло из четырех фаз. В первой фазе произошло соударение передней выступающей частью автомобиля с передне-внутренней поверхностью правой нижней конечности, во второй – забрасывание тела на автомобиль, в третьей - отбрасывание тела, в четвертой - падение на дорогу, скольжение, переезд автомобиля через голову и туловище Ш.С.Ю. (т.1 л.д.152-159).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. о том, что в 03 часа 28 минут 03 января 2023 года по телефону от У.М.А. поступило сообщение о том, что на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате чего сбили пешехода, который скончался на месте происшествия (т.1 л.д.11);

- протоколом следственного эксперимента от 25 января 2023 года, в ходе которого была определена конкретная видимость двигавшегося пешехода, которая составила при включенном на автомобиле <данные изъяты> ближнем свете фар 48,5 метров, дальнем свете фар - 56,5 метров (т.1 л.д.245-250);

- протоколами выемок у свидетеля Б.Н.С. и у обвиняемого ФИО4 детализаций предоставленных услуг по принадлежавшим им абонентским номерам за период 01 по 11 января 2023 года, а также осмотров этих детализаций (т.1 л.д.89-94, 96-133, 135-140, 142-145);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, детализации предоставленных услуг по принадлежащим свидетелю Б.Н.С. и обвиняемому ФИО5 абонентским номерам, двух галош, принадлежавших Ш.С.Ю.., полимерных фрагментов дефлектора двери автомобиля, поврежденного фрагмента корпуса указателя поворота автомобиля, полимерных фрагментов желтого цвета, поврежденного зеркала заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмента полимерного корпуса зеркала заднего вида, полимерного фрагмента белого цвета, осколков стекла, образцов лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля, поврежденного дефлектора правой передней двери автомобиля, поврежденной передней правой блок-фары, поврежденного крепления зеркала заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмента стекла с поврежденной передней правой блок-фары, куртки, футболки, спортивных брюк (трико), трусов и носков с трупа Ш.С.Ю. (т.1 л.д.60, 82-83, 95, 141).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт содержит общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения ФИО4 нарушений п.1.3 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое неосторожное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, был награжден грамотой и благодарственным письмом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Характер допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения дает суду основание назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

По данному делу потерпевшей Ш.В.О. был заявлен иск к ФИО4 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба, связанного с погребением Ш.С.Ю.., в размере 94 310 рублей 68 копеек, и материального ущерба, связанного с ее расходами на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей.

Из искового заявления следует, что невосполнимой утратой супруга и отца ее малолетних детей потерпевшей были причинены сильные, нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени. Осознание того, что Ш.С.Ю. больше никогда не вернуть, угнетающе действует на ее психику, вызывая чувство отчаяния и обиды за внезапную, нелепую смерть. Истицей были понесены расходы на оплату услуг судмедэксперта, на покупку ритуальных услуг и принадлежностей, на приобретение продуктов питания для поминального обеда. Кроме того, потерпевшей за оказание ей юридической помощи при составлении искового заявления и за представление ее интересов на стадиях предварительного и судебного следствия были оплачены услуги адвоката Солодухину Ю.А. на общую сумму 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшей Ш.В.О. нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО4, его материального положения, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевшей, а также 94 310 рублей 68 копеек в пользу Ш.В.О. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением Ш.С.Ю.., поскольку в суд представлены достаточные доказательства несения этих расходов.

Кроме того, потерпевшей Ш.В.О. в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № № от 28 января 2023 года, № № от 10 апреля 2023 года и № 046/23 от 12 июля 2023 года, подтверждающие оплату ей 100 000 рублей адвокату Солодухину Ю.А. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1, п. 1.1 и п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу представлены достаточные доказательства осуществления Ш.В.О. расходов на оплату услуг представителя, у суда имеются основания для взыскания за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 100 000 рублей в пользу потерпевшей с последующим взысканием этих денежных средств с подсудимого, который является трудоспособным лицом и в отношении которого не имеется оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ему отменить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Ш.В.О. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 94 310 рублей (девяносто четыре тысячи триста десять) рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Ш.В.О. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя - адвоката Солодухина Юрия Алексеевича.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по Усманскому району, возвратить по принадлежности ФИО5; детализации предоставленных услуг по принадлежащим свидетелю Б.Н.С. и обвиняемому ФИО5 абонентским номерам, находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела; две галоши, принадлежавшие Ш.С.Ю.., полимерные фрагменты дефлектора двери автомобиля, поврежденный фрагмент корпуса указателя поворота автомобиля, полимерные фрагменты желтого цвета, поврежденное зеркало заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмент полимерного корпуса зеркала заднего вида, полимерный фрагмент белого цвета, осколки стекла, образцы лакокрасочного покрытия с кузова автомобиля, поврежденный дефлектор правой передней двери автомобиля, поврежденную переднюю правую блок-фару, поврежденное крепление зеркала заднего вида с правой передней двери автомобиля, фрагмент стекла с поврежденной передней правой блок-фары, куртку, футболку, спортивные брюки (трико), трусы и носки с трупа Ш.С.Ю.., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов