Гражданское дело 2-478/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО [Ч]»- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО [Ч] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО [Ч] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с участием автомобиля [ маркаё], г.н. [Номер], находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО [ ... ] и автомобиля [ маркаё], г.н.[Номер], находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю [ маркаё], г.н. [Номер] в результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серии [Номер], были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО [ ... ] с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО [ ... ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 1] для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 545 702 рублей, размер УТС составляет 51 330 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в общей сумме составляет 9000 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО4 работает водителем в ООО [Ч] и в момент ДТП он осуществлял трудовые фикции, в связи с чем, истец полагает что ответчик ФИО4 и его работодатель ООО [Ч] должны возместить ему причиненный ущерб в сумме 197 032 рублей ( 597 032 рублей- 400 000 рублей), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату госпошлины, почтовые и юридические услуги. Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 197 032 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261 рублей, почтовые расходы в сумме 216 11 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 216 руб.
В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит суд: причиненный ущерб в размере 129 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 261 рублей, почтовые расходы в сумме 216 11 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 526 руб., по отправке искового заявления курьерской службой – 310 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО [Ч] ФИО5 иск признал частично, кроме расходов на оценку ущерба в виде УТС в размере 3500 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1700 руб., просил также уменьшить расходы на представителя, посчитав сумму несоразмерной.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дла извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица АО [ ... ]
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 53 минуты по адресу: [Адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством [ маркаё], госномер [Номер], двигался задним ходом во дворе дома, задел столб световой опоры, который упал на припаркованный рядом автомобиль [ маркаё], госномер [Номер], собственником которого является ФИО1
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
По факту ДТП водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Вина ФИО4 в ДТП и причинении истцу ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «[ ... ] по полису ОСАГО [Номер]
По факту ДТП истцу ФИО1 страховой компанией АО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и материалами выплатного дела [ ... ]
Для определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП [ФИО 1]
Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 545 702 руб. [ ... ]
Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] автомобиля составляет 51 330 руб. ([ ... ]
В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ] повреждения автомобиля [ маркаё], госномер [Номер], зафиксированные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ИП [ФИО 1]) и акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]») соответствуют механизму контактного взаимодействия со световой опорой (бетонный столб круглого сечения) при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. за исключением. следующих повреждений:
- повреждения щитка приборов, подушки безопасности водителя, ручки переключателя кондиционера, чехлов сидений в виде задиров и царапин,
- повреждение уплотнителя переднего левого в виде деформации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет 529 700 руб.
Расчет УТС не производится, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с повреждением его правой боковой части.
В процессе рассмотрения дела обе стороны согласились с заключением судебной экспертизы. Истец привел исковые требования в соответствие с заключением.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в сумме 529 700 руб.
За вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцу надлежит возместить ущерб в размер 129 700 руб. (529 700 – 400 000).
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Транспортным средством [ маркаё] госномер [Номер], управлял ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей – работал в ООО [Ч] в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО [Ч] с претензией о выплате возмещения ущерба. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик сообщил о готовности возместить ущерб в размере 67 862 руб. [ ... ]). Однако, ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред истцу был причинен при исполнении водителем ФИО4 трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению ООО «[Ч]
С ООО [Ч] в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 129 700 руб.
В иске к ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению также убытки истца по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту стоянки в размере 1700 руб., расходы подтверждены квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. (договор и кассовый чек – [ ... ]), по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. (кассовый чек - [ ... ] по оплате госпошлины в сумме 3828 рублей от суммы 131 400 руб. (131 400 – 100000)* 2%+3200, по оплате почтовых услуг – 526 руб., по отправке искового заявления курьерской службой – 310 руб.
Расходы по оценке ущерба в виде УТС в размере 3500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено необоснованно, на данном требовании истец не настаивал, согласившись с заключением судебной экспертизой.
Истцом заявлено к возмещению судебные расходы на оплату юридически услуг в размере 20 000 рублей, представлены договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), заключенный между ФИО1 и ФИО2, и кассовый чек об оплате 20 000 руб. в пользу ИП ФИО2 [ ... ]
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний (2), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1 433 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [Ч] в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 129 700 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3828 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 526 руб., расходы по отправке искового заявления курьерской службой – 310 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В иске к ФИО4, а также, в возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в виде УТС в размере 3500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. отказать.
Возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: [Адрес], госпошлину в размере 1433 руб., уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ]. по чек-ордеру получателю платежа: [ ... ] по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.