Дело №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управляющая компания «Ника» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (далее – ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания») о возмещении убытков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО1 возмещение убытков, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры в размере 309 527 рублей, неустойку (пеню) в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве в размере 930 675 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 27 610 рублей, из которых 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, расходы на оформление доверенности в размере 2 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля 01 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №/ВБ-А. Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства, который расположен по адресу: <адрес> (приложение 1). Основные характеристики объекта долевого строительства представлены в таблице №. Стоимость объекта долевого строительства (далее – квартира), согласно договору участия в долевом строительстве на момент подписания договора составляет 1 558 050 рублей. Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка об оплате полной стоимости (приложение 12). ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием квартиры, в ходе которого представитель истца отказался от приема квартиры и подписания акта приема-передачи. При этом составлен акт осмотра, в котором указано на несоответствие квартиры требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что дает право отказаться от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (приложение 13). Уведомлений о готовности квартиры от застройщика участник долевого строительства больше не получал. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца лично вручил юрконсульту ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства (приложение 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру и был составлен акт приема-передачи квартиры (приложение 4) с составлением акта осмотра выявленных недостатков (дефектов) (приложение 14). Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») – 1 квартал 2020 года. С учетом этого крайняя дата передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был передать квартиру в установленный договором участия в долевом строительстве срок, но данное обязательство выполнено не было, сроки передачи были нарушены. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который представлен в приложении №, неустойка составляет 930 675 рублей 20 копеек. Из перечня недостатков (дефектов), который представлен в акте осмотра, ответчик подключил вытяжку в санузле. Других действий, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) со стороны ответчика не было. Истец с целью определить, соответствует ли фактическое состояние квартиры характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре участия в долевом строительстве, пригодна ли квартира к использованию по назначению, обратился в ООО «ТехСтройЭкспертиза» (приложение 5 и 6). В момент принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ТехСтройЭкспертиза» проведено техническое обследование, и были обнаружены нарушения, полный перечень которых представлен в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют использовать квартиру по назначению (приложение №). В связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и существенными нарушениями, допущенными ответчиком, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 675 рублей 20 копеек и возмещении убытков, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры в размере 309 527 рублей. Не передав квартиру в установленный договором срок, отказавшись добровольно возмещать неустойку и убытки, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры, включения в акт приема-передачи пункта, ущемляющего права истца, ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000 рублей. Требование о взыскании неустойки (пени) и возмещении убытков связано исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управляющая компания «Ника» (общество с ограниченной ответственностью), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и пояснил следующее. Истец ФИО1 не согласна с заключением судебной экспертизы. Некачественно выполненные ответчиком работы в квартире истца привели к заливу квартиры во время дождя. Истцу пришлось заключить договор с организацией, которая исправила недостатки окон для того, чтобы квартиру не заливало. Когда эксперт приехал в квартиру истца для проведения экспертизы, эти работы по устранению недостатков были уже произведены. Эксперт это не учел в своем заключении, поэтому истец ФИО1 не согласна с экспертным заключением. Проживание в квартире было невозможно, так как квартиру истца из-за дождей заливало. Перечень работ по устранению недостатков окон в квартире истца, которые были выполнены на основании заключенного истцом договора, указаны в договоре.

В своих письменных объяснениях представитель ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» ФИО3 (том 1, листы дела 153-162) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 309 57 рублей отказать, снизить неустойку до минимального размера, предусмотренную за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, указывая следующее. В соответствии с пунктом 5.1.5. договора долевого участия №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, отделочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся «Многоквартирным домом». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №/ОВ «О соответствии Жилого комплекса по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. Корректировка 2» требованиям проектной документации шифр СА-01- 2018, разработанной ООО «Ситнез-А», основанием для выдачи которого является Акт проверки №-Ю-331-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Резиденция Высокий берег» по <адрес>, г.-к. Анапа, в котором находится квартира истца, было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, пункт 7.1. Договора выполнен ответчиком в полном объеме. Увеличение сроков строительства произошло по следующим, не зависящим от застройщика обстоятельствам. К таким обстоятельствам относятся изданные органами и управлениями нормативные акты: Постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными Постановлениями Администрации МО г.-к. Анапа приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территории общего пользования в квадрате улиц <адрес>, на территории которого ООО Специализированный Застройщик «Главная Строительная Компания» возводится объект строительства. Кроме указанной причины, не позволявшей производить строительные работы по плану строительства, отсутствовала возможность осуществлять последние в периоды возобновления строительства в ночное время ввиду нахождения Объекта в зоне плотной жилой застройки и запрета шума в ночные часы. Итого общий срок приостановки Застройщиком строительных работ, по причинам от него независящим, составляет около двухсот календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены выходные дни. Таким образом, срок приостановки работ застройщиком составил 30 календарных дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации (Губернатором) <адрес> вынесено постановление «О введении ограничительных мероприятий карантина) на территории <адрес> №, которым на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены ограничительные мероприятия, в том числе по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, предусматривающие запрет лица, проживающим (находящимся на территории <адрес> перемещение по территории муниципальных районов и городских округов. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г.-к. Анапа вынесла постановление № «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №». Данное постановление направлено в Анапский отдел Управления Росреестра по <адрес> и стало основанием приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным и отмене постановления № «Об отмен приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39864/2020 требование ООО «Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, администрация МО город-курорт Анапа подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39864/2020 (15АП-6331/2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Сложившаяся ситуация блокировала, а порой делала невозможным осуществление отдельных работ и нанесла застройщику репутационный и финансовый вред. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) регистрация договоров участия в долевом строительстве не производилась, финансирования за счет основного инвестиционного источника – за счет средств дольщиков не происходило. ООО Специализированный застройщик «Главная Специализированная Компания» было вынуждено продолжать строительство за счет собственных средств. Ответчик направлял всем участникам долевого строительства жилого комплекса «Резиденция Высокий берег» по <адрес>, г.-к. Анапа предложения о продлении сроков передачи объектов долевого строительства (квартир) путем заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и обоснованием причин продления сроков строительства. От заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства истец уклонился без объяснения причин (том 1, листы дела 153-162). Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства произошло по причине порождения органами местного самоуправления актов, препятствующих ведению деятельности истцом и выполнению ответчиком им своих обязательств по возведению объекта строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки передачи объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России в размере 4,25, действовавшую на договорную дату исполнения обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а начало периода неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 209 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета 1 558 050 х 449 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в частью 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/ВБ-А (далее – договор участия в долевом строительстве).

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010:1049:256, и передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства квартира - <адрес> указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору участия в долевом строительстве, на момент подписания договора составляет 1 558 050 рублей (том 1, листы дела 14-16).

Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) - до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) – 1 квартал 2020 года.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений пунктов 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве дата передачи объекта долевого строительства (квартиры участнику долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней со дня получения сообщения от застройщика принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5, 5.2.2 договора.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка об оплате участником долевого строительства ФИО1 полной стоимости объекта (том 1, лист дела 26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием квартиры, в ходе которого представитель истца отказался от приема квартиры и подписания акта приема-передачи. При этом составлен акт осмотра, в котором указано на несоответствие квартиры требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что дает право отказаться от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (том 1, лист дела 29).

Уведомлений о готовности квартиры от застройщика участник долевого строительства больше не получал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца лично вручил представителю ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства (приложение 16) (том 1, лист дела 28).

С целью определить, соответствует ли фактическое состояние квартиры характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре участия в долевом строительстве, пригодна ли квартира к использованию по назначению, истец ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТехСтройЭкспертиза» (исполнитель) договор № (том 1, листы дела 19-20), согласно которому исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру и был составлен акт приема-передачи квартиры с составлением акта осмотра выявленных недостатков (дефектов) (том 1, листы дела 17, 30).

В нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик – ответчик ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обязано было передать участнику долевого строительства – истцу ФИО1 объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, срок передачи был нарушен, <адрес> края была передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что из перечня недостатков (дефектов), который представлен в акте осмотра (том 1, лист дела 29), ответчик подключил вытяжку в санузле. Других действий, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов), ответчиком не было выполнено.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ТехСтройЭкспертиза» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭкспертиза» было составлено техническое заключение № (том 1, листы дела 44-130)

Как следует из выводов, изложенных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТехСтройЭкспертиза», по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций; фактическое состояние квартиры не соответствует характеристикам, качеству и состоянию, указанному в договоре участия в долевом строительстве и до момента устранения выявленных нарушений и недостатков непригодна к использованию по назначению, стоимость материалов для приведения квартиры в работоспособное состояние вследствие допущенных застройщиком нарушений строительно-монтажных работ составила 184 883 рубля, на производство строительно-монтажных работ по исправлению дефектов и нарушений требуется 124 644 рубля, итого для восстановления работоспособного состояния квартиры потребуется 309 527 рублей.

В силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства по основным конструктивным элементам (фундаменты, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на объект долевого строительства и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков и компенсации неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 23-24, 35).

В ответ на указанное требование истца ответчиком ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и разрешения ее по существу ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» предлагает истцу неустойку в размере 70 000 рублей. В случае согласия истца на указанный размер неустойки, обязуется перечислить указанную денежную сумму на счет истца в течение 10 рабочих дней (том 1, лист дела 27).

Согласно части 1 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, исходя из положений пунктов 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, для передачи застройщиком – ответчиком истца объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта - жилого комплекса по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> эксплуатацию получено застройщиком – ответчиком ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 161).

Объект долевого участия передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 17, 30), то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры в связи с уклонением истца от принятия квартиры суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств уведомления застройщиком заказчика о невозможности выполнения работ по договору участия в долевом строительстве по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по договору долевого участия строительства свидетельствует о том, что ответчик взял на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), ввиду чего риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет застройщик.

Поскольку истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не исполнил своё обязательство и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных законом, ООО специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», как исполнитель по договору, должно выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 675 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 1 558 050 х 448 х 2 х 1/300 х 20,0% (том 1, лист дела 31).

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок истцу ФИО1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для начисления неустойки подлежит применению ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 4,25%.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 558 050 рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 448 (дней) х 2 х 1/300 х 4,25% = 197 768 рублей 48 копеек.

Данная сумма неустойки в размере 197 768 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь, в том числе, на издание администрацией муниципального образования г.-к. Анапа постановлений о приостановлении строительства, на введение нерабочего периода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывая, что руководство компании приняло решение перенести сроки передачи объектов долевого строительства (квартир) путем заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, однако истец уклонился от заключения соглашения.

При принятии данного решения суд учел обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период строительства объекта долевого строительства для истца по договору участия в долевом строительстве и объявлением на территории Российской Федерации нерабочих дней. Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Утверждения представителя ответчика о направлении истцу уведомления о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд счел необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, которые необходимо будет понести для восстановления работоспособного состояния квартиры, 309 527 рублей. При этом истец ФИО1 представила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТехСтройЭкспертиза», согласно которому для восстановления работоспособного состояния <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 3 потребуется 309 527 рублей. По ходатайству представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «/ФИО4».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, имеются следующие недостатки: монтажные швы примыкания оконных блоков к наружным стеновым проемам выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в штукатурном слое внутренних стен имеются трещины, что является нарушением требований ТР 94.06-99. «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений.06.Производство отделочных работ». Недостатки являются устранимыми, и при условии их устранения, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, будет пригодна для проживания. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 67 536 рублей 66 копеек (том 2, листы дела 8-25).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснил, что некачественно выполненные ответчиком работы в квартире истца привели к заливу квартиры во время дождя. Истцу пришлось заключить договор с организацией для исправления недостатков окон во избежание залива квартиры из-за дождей. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор подряда № на сервисное обслуживание окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, стоимость работ по договору составила 18 000 рублей (том 1, листы дела 131-133). Также представитель истца ФИО2 заявил, что когда эксперт приехал в квартиру истца для проведения экспертизы, работы по устранению недостатков окон были уже произведены. Эксперт данное обстоятельство в своем заключении, поэтому истец ФИО1 не согласна с экспертным заключением.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что окна, установленные от застройщика не менялись. Для устранения недостатков, связанным с установкой окон в квартире истца замена окон не требуется, необходимо произвести демонтаж окон, разобрать окна, все зачистить, установить заново окна и заполнить швы по ГОСТу. Стоимость данных работ и затраты были учтены им в экспертном заключении при указании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

Показания эксперта ФИО6 подтверждаются исследовательской частью заключения эксперта ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 8-25).

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 8-25) в состав квартиры входят: коридор, совмещенный санузел, жилая комната, кухня и лоджия.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза в связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не ответил на вопросы о наличии недостатков, имеющихся на балконе (лоджии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, а также о стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

По результатам проведения дополнительной судебной строительной экспертизы экспертом ООО «ФИО4» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на балконе (лоджии) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> имеются недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, в том числе недостатки установки остекления на балконе (лоджии). Имеющиеся недостатки на балконе (лоджии) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков на балконе (лоджии) квартиры по указанному адресу составляет 21 330 рублей 40 копеек. Устранение недостатков в пределах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> возможно. Остекление балкона (лоджии) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> относится к элементам фасада многоквартирного жилого дома.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, содержащиеся в них выводы мотивированны и согласуются с иными доказательствами о наличии в квартире истца недостатков.

Из заключения эксперта ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков непосредственном в квартире истца по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> составляет 67 536 рублей 66 копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков на балконе (лоджии) квартиры истца по указанному адресу составляет 21 330 рублей 40 копеек.

Как следует из копии технического паспорта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, номер №, <адрес>, квартира состоит из коридора, санузла, кухни, жилой комнаты, балкона (том 1, листы дела 144-148).

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 17) усматривается, что застройщик ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» передал, а участник долевого строительства ФИО1 от имени и в интересах которого действует ФИО7, принял квартиру с номером согласно техническому паспорту - №, этаж 8, общей фактической площадью 33,0м2, из которой площадь квартиры без балкона – 30,3м2, площадь балкона – 2,7м2, расположенную по адресу: <адрес>, номер №, <адрес>, а также имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Следовательно, балконные окна (окна лоджии) в состав общего имущества многоквартирного дома не входят и к общему имуществу дома не относятся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость устранения недостатков, имеющихся на балконе (лоджии) квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков непосредственно в квартире истца и на балконе (лоджии) указанной квартиры по адресу: <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, составляет 88 867 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 67 536 рублей 66 копеек +21 330 рублей 40 копеек.

Указанная денежная сумма в размере 88 867 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков для устранения имеющихся недостатков в квартире истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения имеющихся недостатков в квартире истца, в большем размере, не имеется.

Согласно пункта 5.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется контролировать качество работ, указанных в пункте 5.1.5. Договора, соблюдение строительных норм, правил и технических характеристик параметров проектирования, строительства и отделки многоквартирного жилого дома и осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийные сроки на объект долевого строительства по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы), а также на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, предусмотрены пунктами 7.2, 7.3 договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что требования истца ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком, на основании части 2 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл период просрочки исполнения обязательства. Суд так же принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 768 рублей 48 копеек, в счет возмещения убытков, которые необходимо понести устранения недостатков в квартире истца, в размере 88 867 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Следовательно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 148 317 рублей 77 копеек (197 768 рублей 48 копеек +88 867 рублей 06 копеек + 10 000 рублей) : 100 * 50.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 27 610 рублей, из которых расходы на оплату на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 610 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочен представлять интересы ФИО1 по всем вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главная Строительная Компания», для чего ФИО7 предоставлено право участия в судебных органах, с правом на подписание и предъявление иска (том 1, листы дела 32-33). За составление и удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2 610 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и сопровождению искового заявления заказчика в судебные органы к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» с требованием о взыскании неустойки (пени) и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора) (том 1, листы дела 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 18).

08 июля представителем истца ФИО1 – ФИО7 предъявлено в суд исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, в связи с чем признает их процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом при определении суммы взыскания на оказание юридических услуг суд принимает во внимание, что объем юридической помощи и выполненной представителем истца работы, который составил исковое заявление, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, принципы разумности и справедливости, а также, учитывая, что представитель истца ФИО7 участия в судебных заседаниях по данному делу не принимал, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу и считает разумными определить расходы на оплату юридических услуг истца в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 610 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу истца в полном размере, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, связанного с реализацией прав истца и исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление в досудебном порядке технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19 -20) составила 10 000 рублей (лист дела 25).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо было для реализации права истца на обращение в суд для обоснования своих требований к ответчику. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 610 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 32-33) представитель истца ФИО7 уполномочен оплачивать государственную пошлину в связи с реализацией прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ВБ-А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главная Строительная Компания».

На основании указанного решения суда требования истца имущественного характера удовлетворены частично на сумму 286 635 рублей 54 копейки.

При подаче иска представителем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 202 рубля, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 201 рубль 01 копейки, кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 рублей 35 копеек, из которых 4 865 рублей 35 копеек - за требование имущественного характера подлежащего оценке, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Саратовской области, СНИЛС №, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-011, возмещение убытков, которые необходимо понести для устранения имеющихся недостатков квартиры, в размере 88 867 рублей 06 копеек; неустойку (пеню) в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве №/ВБ-А от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 197 768 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 317 рублей 77 копеек, а также в счет возмещения расходов за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 7 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 610 рублей, на оплату государственной пошлины 1 201 рубля 01 копейки, а всего 465 764 рубля 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», ОГРН № бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 165 рублей 35 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева