Судья: Могильная О.В. дело № 33-30438/2023
50RS0003-01-2022-001924-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ф на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ф к ИП ф о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к ИП ф о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление услуг по изготовлению и доставке кухонного гарнитура. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе цена, комплектность и размеры гарнитура, сроки поставки. Цена кухонного гарнитура составила 253 901 руб. Согласно условиям пункта 3.3 договора истцом внесен аванс в сумме 125 000 руб. Оставшаяся сумма истцом оплачена после поступления гарнитура на склад. Кроме того, истец дополнительно оплатила услуги по сборке мебели, осуществленной силами работников ИП ф Стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура составила 10 процентов от цены договора.
Истцом указано, что <данные изъяты> кухонный гарнитур был доставлен и установлен по адресу: <данные изъяты>. В нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 43 дня. Истец подписала акт выполненных работ, в котором не указано, какие услуги были предоставлены и их стоимость. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств в размере 28 000 руб. работникам ИП ф Каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату истец не получила.
В октябре 2021 года истец обнаружила, что корпуса кухонных шкафов подверглись деформации, имеет место отслоение облицовки основы, трещины, сколы, ДСП расслаивается и крошится. В связи с указанным обстоятельством истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать в досудебном порядке существующие претензии по ненадлежащему исполнению, принятых на себя обязательств. Однако претензии истца по качеству товара и предложения по урегулированию конфликта не нашли разрешения.
Таким образом, истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, который еще до истечения гарантийного срока не отвечает необходимым потребительским свойствам и не может быть использован в целях, для которых он приобретался. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства товара, портят внешний вид кухни. Ненадлежащее качество кухонного гарнитура затрудняет процесс выполнения чистки и качественной уборки, а, следовательно, товар не отвечает необходимым гигиеническим требованиям. Имеющиеся дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, сокращают срок службы изделия и снижают его первоначальные эксплуатационные характеристики. Кроме того, продавцом до настоящего момента не исполнены обязательства по установке карниза кухонного пенала, что влияет на эстетический вид гарнитура.
На основании вышеизложенного истец ф просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 253 901 руб., неустойку в размере 253 901 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ф и индивидуальным предпринимателем ф, признан расторгнутым. С ИП ф в пользу ф взысканы денежные средства в размере 253 901 руб., уплаченные по договору купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; неустойка в размере 253 901 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 253 901 руб., а всего 771 703 руб. Во взыскании с ИП ф в пользу ф морального вреда в размере 20 000 руб. отказано. С ИП ф в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 578,02 руб.
С решением суда, ответчик ИП ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ф - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ф - без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении, ф, её представитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что кухонный гарнитур не подлежит возврату ответчику, так как денежные средства истцу не возвращены, решение суда не исполнено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ИП ф и ф заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (мебель для кухни, мойка) согласно спецификации, общей стоимостью 253 901 руб.
Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, а также дополнительно произведена оплату услуг по сборке мебели в размере 28 000 руб.
Согласно акту выполненных работ кухонный гарнитур в жилом помещении истца установлен <данные изъяты>.
В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, в октябре 2021 года истцом обнаружены деформация корпуса кухонных шкафов, отслаивание покрытий поверхностей, расслаивание древесины, крошение, вздутие материала шкафов.
ф обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.
В досудебном порядке требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлены следующие дефекты: массовые вздутия материала ДСП корпусов, выдвижных ящиков и полок с отставанием ламинирующего покрытия; деформация нижней горизонтальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; необработанная торцевая поверхность внутренней вертикальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; отпадание элемента декоративной решетки дверцы облицовки радиатора отопление; вздутие, деформация фасада выдвижного ящика под кухонной плитой с расслоением и частичным отпаданием лакокрасочного покрытия. Наличие дефектов вызвано попаданием на элементы воды либо режимом повышенной влажности в помещении в ходе эксплуатации изделия. Указанные дефекты являются не существенными, не влияют на использование продукции по назначению и могут быть устранены путем замены детали. Дефекты снижают эстетические свойства гарнитура. Стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 50 502,66 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» кухонный гарнитур - дефектное изделие с множественными дефектами не соответствующее требованиям нормативных документов предъявляемым к данному товару: РСТ 724-91, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 32399-2013, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 15895-77, ГОСТ 20400-2013. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер по причине нарушения технологии производства на предприятии-изготовителе. Данные дефекты стали возможны вследствие изготовления товара из материала, не предназначенного для эксплуатации в определенных условиях (повышенной влажности).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, характер которых не только лишает гарнитур эстетического вида, но и исключает нормальный режим эксплуатации мебели по целевому назначения, в связи с чем признал правомерными требования ф о расторжении договора, возврата оплаченной стоимости товара, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
В указанной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, суд при разрешении спора по существу не рассмотрел и не разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут, в пользу покупателя взыскана полная стоимость некачественного товара, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ф за счет ИП ф вернуть продавцу кухонный гарнитур, являющийся предметом договора купли-продажи товара <данные изъяты> от <данные изъяты> комплектностью в соответствии с эскизом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – дополнить следующим указанием.
Обязать ф возвратить ИП ф (паспорт РФ <данные изъяты>; ОГРНИП <данные изъяты>) кухонный гарнитур, являющийся предметом договора купли-продажи товара <данные изъяты> от <данные изъяты> комплектностью в соответствии с эскизом.
Председательствующий
Судьи