Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2022 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что в период в период времени с 00:01 до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 6 метрах от подъезда № <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, подошёл к припаркованное автомашине «Skoda RAPID» г/н № и при помощи имеющегося у него ключа тайно похитил вышеуказанный автомобиль, после чего в места совершения преступления скрылся, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 856 700 рублей. На момент происшествия автомашины была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 856700 рублей. Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 856700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 00:01 до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной в 6 метрах от подъезда № <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, подошёл к припаркованное автомашине «Skoda RAPID» г/н № и при помощи имеющегося у него ключа тайно похитил вышеуказанный автомобиль, после чего в места совершения преступления скрылся, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 856 700 рублей. На момент происшествия автомашины была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 856700 рублей. Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представил. Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 856700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А. Уварова