Апелляционное постановление по делу № 10-16408/2023 от 08.08.2023

Судья фио

Дело №10-16408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ...фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ...фио, адвокатов фио, фио, ...фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, и ч.4 ст.159 УК РФ (123 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого ...фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2020 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО1 и его соучастников, в том числе неустановленных.

5 октября 2022 года из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ... и их неустановленных соучастников по признакам 248 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ.

25 мая 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 3 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, и ч.4 ст.159 УК РФ (123 преступления).

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 32 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.

5 октября 2022 года фио и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в настоящее время отпали основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в отношении него невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что избрана в отношении него мера пресечения нарушает его право на защиту, поскольку он лишен возможности пользоваться компьютером для подготовки возражений по предъявленному обвинению, кроме того, по делу имеется большое количество документов.

Утверждает, что также не были учтены и данные о его личности

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, уничтожать доказательства, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что фио проживает в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет иждивенцев, скрыться не намерен, готов являться по первому требованию следователя.

Обвиняемый не намерен препятствовать производству по уголовному делу, кроме того, в настоящее время все следственные действия завершены, обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании предварительного расследования и находясь под домашним арестом, обвиняемый быстрее ознакомится с материалами уголовного дела.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемых деяний.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что причастность фио к инкриминируемым деяниям не подтверждается материалами дела, отмечает, что фио действовал в строгом соответствии с законами РФ на основании лицензий ЦБ РФ, в пределах своих компетенций, в строгом соответствии с уставными целями общества и разрешенными видами деятельности, определенными в строгом соответствии с лицензиями.

Просит обжалуемое постановлением отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Адвокат цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Вместе с тем, принимая во внимание принятие действий для осуществления возврата денежных средств, характеризующего материала, продление срока содержание под стражей является чрезмерно суровым.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: продолжить со всеми обвиняемыми и их защитниками ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу окончено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении в том числе и тяжких и особо тяжкого преступлений. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении в том числе тяжких и особо тяжкого преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении ... ... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин