77RS0030-02-2022-008940-74

дело №2-4036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/2022 по иску ФИО1 к адрес, д. 7» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к адрес, д. 7», в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 89 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору – сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория; неустойку по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 90 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору – сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория; неустойку по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 91 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости объекта строительства по указанному договору – сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и адрес, д. 7» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 18.11.2020 №№ 89, 90 и 91. Согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 89 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения - апартаментов, проектной площадью 56,73 кв.м., с условным номером А.24 на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но не позднее 30.06.2021. Также согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 90 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа и по договору от 18.11.2020 № 91 – кладовую в указанном нежилом здании на таких же условиях и в те же сроки.

Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства (сумма, сумма и сумма) в полном объеме. Однако ответчик как в предусмотренные п. 6.1 договоров сроки - до 30.06.2021 и после наступления данной даты соответствующие объекты долевого строительства истцу не передал. На требовании истца о выплате неустойки, ответчик предложил приобрести с дисконтом новый объект строительства, от чего истец отказалась.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, просил суд применить ставку ЦБ РФ в 5,5%, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении остальных требований отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и адрес, д. 7» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 18.11.2020 №№ 89, 90 и 91.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 89 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде в виде нежилого помещения - апартаментов, проектной площадью 56,73 кв.м., с условным номером А.24 на 5 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2021 (п. 1.1.1, п. 2.2, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 90 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа, проектной площадью 13,8 кв.м., с условным номером П01.6 на -2 этаже в указанном нежилом здании на таких же условиях и в те же сроки (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 18.11.2020 № 91 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде кладовой, проектной площадью 3,62 кв.м., с условным номером К4.3 на -2 этаже в указанном нежилом здании на таких же условиях и в те же сроки (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1). Цена договора составила сумма (п. 3.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнила, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Объекты строительства до настоящего времени не переданы истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательства по передаче объектов строительства истцу в установленные ДДУ сроки, ответчиком нарушены.

Поскольку обязательства ответчиком по договором нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оценивая расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору от 18.11.2020 № 89 составляет сумма, по договору от 18.11.2020 № 90 - сумма, по договору от 18.11.2020 № 91 - сумма суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а также положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки указанным требования Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ соответствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору от 18.11.2020 № 89 составляет сумма (сумма х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%), по договору от 18.11.2020 № 80 – сумма (сумма х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%), по договору от 18.11.2020 № 81 – сумма (сумма х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 30.06.2021, установленной в 5,5%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить их размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – апартаментов по договору от 18.11.2020 № 89 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа по договору от 18.11.2020 № 90 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой по договору от 18.11.2020 № 91 в размере сумма, а всего в общей сумме сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным установить к взысканию в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 5,5 % за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 89 – сумма, от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 90 – сумма, и от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 91 – сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, д. 7» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, д. 7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 5,5 % за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 89 – сумма, от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 90 – сумма, и от цены договора долевого участия в строительстве от 18.11.2020 № 91 – сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес, д. 7» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Лапина О.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023