Судья Кортышкова М.В. Дело № 22-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Сурнина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.Б., апелляционную жалобу адвоката Сурнина Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Сивашова Д.В., полагавшего необходимым изменить приговор и усилить осужденному назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства совершенного преступления. По его мнению, назначенное наказание явно не соответствует установленным законом целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, усилить ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сурнин Г.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, ввиду строгости назначенного наказания. Обращает внимание на неточности указанные в приговоре, согласно которым свидетели С.А.А. , С.Г.А. , Б.В.М. в судебном заседании не допрашивались, а их показания были оглашены. Отмечает, что из приговора неясно, были ли допрошены в судебном заседании свидетели Д.А.С. и В.В.В. . Не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступления, считает, что в судебном заседании не подтверждено доказательствами наличие на момент преступления дорожных знаков ограничивающих скорость движения автомобилей сначала до 70 км\ч, а затем до 40 км\ч. По его мнению, показаниями осужденного, свидетелей Ж.А.А. , Б.В.М. подтверждается отсутствие на месте происшествия указанных выше дорожных знаков. Считает, что к показаниям свидетелей М.А.В. , Т.П.С. , Ш.В.В. , Д.А.С. и В.В.В. следует отнестись критически, поскольку они являются должностными лицами ответственными за установку дорожных знаков, соответственно они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что отсутствие части необходимых дорожных знаков на месте происшествия значительно снижают вину ФИО2 в совершенном преступлении. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания ФИО2 судом формально учтена личность осужденного, который является пенсионером, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не обсуждена возможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.ст. 62,64,73 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонов А.Б., потерпевшая Ч.О.С. , опровергая доводы поданной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, согласно которым он управлял транспортным средством и после дорожного знака предписывающего снижение скорости до 15 км\ч, не справился управлением, в результате чего его автомобиль съехал в кювет, потерпевшие погибли; показаниями свидетелей Б.В.М. , М.А.В. ,Т.П.С. , Ш.В.В. , Д.А.С., В.В.В. , из котрых следует, что перед местом происшествия заблаговременно располагались дорожные знаки ограничивающие скорость движения до 70 км\ч, до 40 км\ч, до 15 км\ч, а также дорожный знак «Неровная дорога»; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года, согласно которому непосредственно перед местом производства дорожных работ находились дорожные знаки ограничивающие скорость движения до 15 км\ч и обозначающие «Неровную дорогу»; заключениями экспертов №, №, № о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевших К.Л.Л. и Ч.С.И. телесных повреждениях и причине их смерти; заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации для безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 15 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», другими проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО2 в приговоре не содержится.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе показания свидетелей М.А.В. , Т.П.С. , Ш.В.В. , Д.А.С. и В.В.В. , суд первой инстанции верно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе неточности в приговоре не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав обстоятельства уголовного дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, потерпевших и свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о том, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц. При этом между нарушенными Правилами дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы суда в этой части мотивированны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, том числе согласно которым потерпевшие являются родственниками осужденного, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурнина Г.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий