№
УИД 67RS0003 – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиастрой» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Авиастрой» о взыскании задолженности по договору подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБДОУ «Детский сад № Мечта, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. Срок проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполненных работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, все акты подписаны подрядчиком без оговорок, однако оплата по договору в полном объеме до настоящего времени не произведена. Так, ФИО2 была выплачена сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не оплачены работы на сумму <данные изъяты> руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате оказанных услуг, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор субподряда на проведение ремонтных работ в МБДОУ «Детский сад № «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, между ООО «Авиастрой» и Администрацией <адрес> был заключен договор подряда на ремонт указанного объекта. Изначально истцом была достигнута устная договоренность с директором ООО «Авиастрой» ФИО13, как с физическим лицом на проведение ремонтных работ, которые выполнялись в соответствии со служебными записками. О том, что фактически подрядные работы выполняются для ООО «Авиастрой» истцу стало известно позже. В данном случае сам истец выступал в качестве бригадира, с привлечением к конкретному виду работ третьих лиц, работу которых он (истец) оплачивал самостоятельно. К работе на ответчика истцом были привлечены ФИО7 (в качестве прораба), ФИО8 (руководитель проекта), а также ФИО9 и ФИО10 (инженеры). Эти лица были трудоустроены в ООО «Авиастрой» в официальном порядке на основании гражданско-правового договора.
Также сообщил, что оплата выполненных работ производилась главным бухгалтером ответчика ФИО11 на банковский счет истца. При этом, часть причитающихся истцу денежных средств была перечислена ответчиком на банковский счет, принадлежащий супруге истца.
Ответчик ООО «Авиастрой», будучи извещенным надлежащим, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация г.Смоленска, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ранее, в судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО12 пояснила, что Детский сад № не заключал муниципальных контрактов, договоров подряда на выполнение ремонтных работ, в том числе с ООО «Авиастрой», в связи с чем, какие - либо договорные отношения как с ООО «Авиастрой», так и с ФИО2, у бюджетного учреждения отсутствуют.
Детский сад № создан на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № Мечта» <адрес>».
На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм «О предоставлении объектов государственной собственности <адрес> в безвозмездное пользование» Детскому саду № в безвозмездное пользование сроком на три года был предоставлен, в том числе, объект государственной собственности со следующими характеристиками «Детский сад. «Строительство здания детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща, <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>».
В муниципальную казну <адрес> объект - здание детского сада на <данные изъяты> мест в микрорайоне Соловьиная роща, <адрес>» площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>» принято вместе с движимым имуществом на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О передаче объектов государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм «О принятии в муниципальную казну <адрес> объектов недвижимого и движимого имущества»).
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик должен в установленные договором сроки вместе с подрядчиком осмотреть и принять объект, на котором выполнялись работы. При обнаружении недоработок, недостатков или отступлений от условий договора, которые ухудшают результат работы, заказчик должен немедленно известить об этом подрядчика. Все замечания по работе подрядчика также отражаются в акте. Таким образом, акт документ, свидетельствующий о завершении работ на объекте, о недостатках, выявленных при приемке и подлежащих к устранению.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указывает истец, между сторонами в устной форме заключен договор субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ в здании детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г Смоленска. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика в установленный Договором срок выполнить строительно-ремонтные работы на объекте «Здание детского сада на <данные изъяты> мест в микрорайоне Соловьиная роща <адрес>» в соответствии с согласованными служебными записками, а ответчик обязался принять и оплатить принятую выполненную работу в порядке, установленном достигнутыми договоренностями.
В обоснование своей позиции истцом представлены копии служебных записок, поданных бригадиром ФИО2 и прорабом его бригады ФИО7 на имя директора ООО «Авиастрой» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма выполненных работ составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Данные служебные записки согласованы и удостоверены подписями бригадира ФИО2, прораба ФИО7 и руководителя проекта ФИО8
Так же истцом представлены копии кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении строительных материалов.
Согласно выписке по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО18(ФИО22), являющейся по утверждению истца главным бухгалтером в организации ООО «Авиастрой», были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет получателя ФИО23 ФИО19 (супруга ФИО2) отправителем ФИО24 ФИО18 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с наличествующим в материалах дела Списком выполненных работ и расчетом их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, наличествующие в материалах дела вышеуказанные служебные записки представлены в материалы дела исключительно в копиях и не завизированы подписью директора ООО «Авиастрой» - ФИО13
При таких обстоятельствах, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве субподрядчика на объекте – детский сад №, где она (свидетель) работала инженером ПТО в ООО «Авиастрой» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обязанности ФИО10 входили отделочные, строительно-монтажные работы, проверка деятельности подрядчиков. Работу на данном объекте свидетель осуществляла на протяжении трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ. Работы велись на объекте нового строительства, застройщиком которого являлся ООО «<данные изъяты>», а генеральным подрядчиком – ООО «ФИО25». На момент работы свидетеля здание детского сада было построено, производилась чистовая отделка силами субподрядчика ФИО2, у которого была собрана бригада отделочников. На момент ее (свидетеля) поступления на работу к ответчику, ФИО2 уже оказывал субподрядные услуги ООО «Авиастрой». У ФИО2 была бригада отделочников. Конкретное количество человек, работавших в бригаде у ФИО2 назвать затруднилась, однако сообщила о том, что подрядчиков у ООО «Авиастрой» было много. О том, каким образом были оформлены договорные отношения между сторонами ей (свидетелю) известно не было. Бригада истца занималась укладкой керамической плитки в санузлах, отделочными работами, выполняла покраску стен, изготовление коробов на металлическом каркасе, с целью сокрытия труб, небольшой объем штукатурных работ. Так же на истца была возложена обязанность по закупке и доставке строительных и отделочных материалов. Насколько известно ФИО10, стоимость работ, выполняемых бригадой ФИО2 была определена в <данные изъяты> руб.
Дополнительно указала, что ее (свидетеля) рабочее место располагалось непосредственно в офисе организации, расположенном в районе парка «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> (офис строительной фирмы ЗАО «<данные изъяты>»). Она (свидетель) занималась оформлением исполнительной документации и подсчетом - проверкой объемов выполненных работ, составлением отчетности по форме № При этом, ФИО10 вела отчетность исключительно в отношении детского сада №. Она осуществляла подсчет необходимого к выполнению объема работ и их стоимости, руководствуясь расценками на соответствующие виды работ и выводила сумму, причитающуюся к оплате ФИО2 Эти данные она (свидетель) передавала лично помощнику руководителя - ФИО14 либо самому директору ФИО13 О том, были ли оплачены истцу работы, отраженные в поданной ею (свидетелем) документации, ей (ФИО10) не известно. Однако, припомнила, что в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по окончании выполнения субподрядных работ, истец постоянно приходил в офис организации, с жалобами на то, что денежные средства согласно достигнутых договоренностей ему переданы не были. Отметила, что по последним данным, к оплате ФИО2 было начислено порядка <данные изъяты> руб. Вся информация о начислениях наличествует в компьютерной базе организации, а также присутствует на бумажных носителях. Уже после увольнения самой ФИО10, с ней связывался истец, прося о предоставлении документации относительно объема выполненных им для ООО «Авиастрой» работ и их стоимости.
Дополнительно отметила, что помимо ФИО2 в офис ООО «Авиастрой» на постоянной основе обращались и другие субподрядчики, с требованием оплатить им выполненный объем работ, такие как ФИО26, ООО «ФИО27». С ней самой работодатель рассчитался в полном объеме лишь спустя два месяца после увольнения из организации. При этом, руководитель ООО «Авиастрой» ФИО15 ссылался на то обстоятельство, что ему не заплатил заказчик работ, в связи с чем, возможность расчета с субподрядчиками, в том числе с ФИО2 отсутствует.
Так же отметила, что ей известно о том, что субподрядчики, в свою очередь рассчитывались с нанятыми ими работниками из собственных денежных средств. В том числе, со слов ФИО2, ей (свидетелю) известно, что последний оплатил нанятым им рабочим выполненные ими работы из собственных денежных средств.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенным судом, сообщил, что работал в ООО «Авиастрой» в качестве инженера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же период времени ФИО2 выполнял субподрядные работы для данной организации по внутренней отделке детского сада. При этом, ООО «Авиастрой» заключало договоры с субподрядчиками в официальном порядке. С ФИО2 у организации договорные отношения наличествовали, однако договор субподряда не был подписан сторонами. О том, по какой причине между сторонами сложилась такая ситуация, свидетель пояснить не смог. Между тем, отметил, что по его мнению, бригадой ФИО4 в помещении детского сада № был выполнен объем строительных работ на сумму, превышающую заявленные истцом <данные изъяты> руб. О том, какое количество работников состояло в бригаде у ФИО2, ему (свидетелю) известно не было, однако пояснил, что располагает информацией относительно частично произведенной ответчиком оплаты работ, выполненных бригадой ФИО2 Самому свидетелю заработную плату работодатель переводил на карту. Так же сообщил о том, что насколько ему (свидетелю) известно, ФИО2 произвел полный расчет со своими работниками из собственных денежных средств.
Дополнительно пояснил, что по его (ФИО9) мнению, ситуация, возникшая в связи с неоплатой выполненных работ субподрядчикам, была преднамеренно спланирована руководителем ООО «Авиастрой» ФИО13, поскольку неполная оплата со стороны организации была произведена в отношении большинства привлеченных субподрядчиков. На такое предположение его (свидетеля) наталкивает факт наличия 10 аналогичных данному, споров в <данные изъяты> <адрес>. При этом, часть из этих споров рассмотрена судом еще в прошлом году, однако выплаты ООО «Авиастрой» субподрядчикам не осуществлены до настоящего момента времени по мотиву отсутствия денежных средств.
На уточняющий вопрос суда пояснил, что поскольку сам он (свидетель) был трудоустроен в ООО «ФИО28», то с ним по заработной плате расчет был произведен в полном объеме. Работники же трудоустроенные в ООО «Авиастрой» до сих пор не получили в полном объеме причитающиеся им денежные средства.
Так же отметил, что периодически денежные средства в счет оплаты труда поступали на его банковскую карту со счета ФИО1, приходящейся супругой директору ООО «Авиастрой» - ФИО13
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Авиастрой Групп Поволжье» в качестве руководителя проекта в период времени с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, правоотношения сторон были оформлены гражданско-правовым договором. Компания осуществляла строительство МБДОУ Детский сад № и жилого дома в мкрн. «<данные изъяты>». Генеральным подрядчиком по осуществлению отделочных работ в детском саду являлся ООО «Авиастрой». Свидетель в своей работе руководил прорабами, ПТО, сметчиками, осуществлял заказ техники, выполнял прием материалов, оборудования. На момент времени, когда ФИО2 приступил к выполнению заказа субподряда, была готова лишь коробка здания будущего детского сада. Требовалось проведение работ по подведению коммуникации, наружных сетей, благоустройству. Необходимо было выполнить внутреннюю отделку здания. Все эти работы выполнялись силами субподрядчиков. ФИО2 был одним из субподрядчиков ООО «Авиастрой», руководил бригадой отделочников. Его бригадой были выполнены работы по отделке первого этажа здания детского сада, укладке плитки, шпаклевке стен и покраске, покрытию стен обоями. Площадь одного этажа указанного здания составляет порядка 1000 кв.м., в связи с чем, он (свидетель) предположил, что стоимость работ, выполненных истцом, может составить порядке <данные изъяты> руб. Сам свидетель расчетами с субподрядчиками не занимался, контролируя качество и объемы выполненных работ. При этом, ему (свидетелю) было известно о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с ответчиком, основанной на взаимном доверии сторон. Все акты относительно объемов фактически выполненных работ были составлены от руки по факту реального исполнения заказа. В период работы ФИО2 в ООО «Авиастрой» он (свидетель) неоднократно предлагал заключить договор субподряда в письменной форме, с приложением соответствующей сметы. Тем не менее, фактически этого сделано не было. Насколько известно свидетелю, в конечном итоге, с ФИО2 ответчиком был произведен лишь частичный расчет. При этом, директор организации пояснил, что как только заказчиком будет произведена оплата выполненных работ, он осуществит соответствующие выплаты субподрядчикам. Однако, расчет так и не был произведен.
Дополнительно пояснил, что в момент проведения сверки по факту выполненных работ, им (свидетелем) были отмечены недостатки качества этих работ, которые тем не менее, не находились в зависимости от действий подрядчика, поскольку сами работы были проведены в зимний период времени. Впоследствии все выявленные недостатки субподрядчиком были устранены. Здание детского сада было введено в эксплуатацию в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего было передано заказчиком работ <адрес> на баланс Администрации <адрес>.
Основания не доверять свидетелям, предупрежденным о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Тем более, что пояснения всех допрошенных свидетелей обстоятельны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Так, факт осуществления трудовой деятельности свидетелей ФИО10 и ФИО9 в ООО «Авиастрой» подтверждается присутствующими в материалах дела подлинниками гражданско-правовых договоров.
При этом, все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения ООО «Авиастрой» подрядных работ по проведению отделочных работ в МБДОУ ДС № по заказу <адрес>, равно как и факт оказания ФИО2 услуг субподряда ООО «Авиастрой» и выполнения собранной им бригадой рабочих объема строительных работ, как минимум на <данные изъяты> руб. Указал свидетель ФИО8 и на факт проведения сверки по факту выполненных ФИО2 работ, что в свою очередь фактически свидетельствует о принятии ООО «Авиастрой» выполненных ФИО2 работ. Сообщили указанные свидетели и о факте лишь частичной оплаты ответчиком строительно – отделочных работ, выполненных ФИО2 Так же все допрошенные свидетели указали на недобросовестное поведение ответчика в процессе осуществления трудовой деятельности, о чем свидетельствует наличие иных судебных споров между ООО «Авиастрой» и нанятыми им субподрядчиками. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела копии судебных актов ФИО29 <адрес>, вынесенных в отношении ООО «Авиасторой».
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления ООО «Авиастрой» подрядных работ по оказанию строительно-отделочных услуг <адрес> в отношении объекта – здание МБДОУ ДС №, в том числе посредством привлечения к выполнению указанных работ субподрядчика ФИО2 установленным, равно как и факт осуществления неполного с ним расчета.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ и задолженности по их оплате ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авиастрой» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в истребуемом им размере.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п.39). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48).
Также, п.48 названного Постановления разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а исследованные материалы свидетельствуют о том, что выполненные работы были переданы ФИО2 заказчику в установленный достигнутыми договоренностями срок до ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиком не представлено, то нарушение срока исполнения обязательства заказчика по оплате этих работ должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:
Период Дней в периоде Ставка,% Дней в году Проценты
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что, помимо основного долга, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования далее, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского спора судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО2 в суде по данному делу представителю истца ФИО20 было уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость подготовки и отправки претензии в отношении ООО «Авиастрой», <данные изъяты> руб. – подготовка искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции (договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях (три судебных заседания), общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.
Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авиастрой» (ИНН №, №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг и <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Селезенева