РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 26 декабря 2020 года в п. Развилка Ленинского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Captiva получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Причиненный ущерб транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 401400 руб. 87 коп. Расходы по страховому случаю были понесены СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 401400 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису страхования в рамках Закона об ОСАГО истец в ООО «СК «Согласе» не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года в п. Развилка Ленинского городского округа Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Captiva под управлением ФИО2, пользующемся преимущественным правом движения.

Постановлением от 26 декабря 2020 гожа ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В суде ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

На момент ДТП автомобиль Chevrolet Captiva был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по правилам добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт КАСКО), о чем имеется соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заказ-нарядам, сумма восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 375880 руб. 87 коп.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - 25520 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонт автомобиля Chevrolet Captiva в размере 401400 руб. 87 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1400 руб. 87 коп. (401400,87 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7214 руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - 1400 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а всего 1800 (Одну тысячу восемьсот) руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий