Решение по делу № 02-0198/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску ООО «Бережное хранение» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Бережное хранение» о признании договора хранения прекращенным, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бережное хранение обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки за период с 12.11.2020г. по 26.12.2023г. в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Бережное хранение» (далее - хранитель) и ФИО2 (далее - поклажедатель) заключен договор хранения № 66215 от 22.09.2016г. на оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения. По акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 66215 от 22.09.2016г. поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности.

Ответчик по истечении оплаченного периода имущество не вывез, а также не исполнил обязанность по оплате услуг хранения истца, в связи с чем 20.11.2020г. хранитель направил поклажедателю претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного адрес от 07.05.2024г. указанное заочное решение отменено.

Апелляционным определением Видновского городского суда от 17.06.2024г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора хранения № 66215 от 22.09.2016г. прекращенным с 04.12.2020, обязании ООО «Бережное хранение» вернуть ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере сумма

В обоснование встречных требований указано, что договор хранения считается прекращенным с 01.11.2019.г., поскольку срок хранения имущества истек, так как ФИО2 не вносилась предоплата за хранение, имущество не вывезено со склада, а также не выражено намерение о возврате имущества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016г. между ООО «Бережное хранение» (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения № 66215 от 22.09.2016 на оказание услуг по хранению имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 66215 от 22.09.2016г. поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 1,36 м3.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами за каждый следующий месяц, при этом денежные средства за хранение товаров в каждом следующем месяце должны поступить на банковский счет хранителя не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора, за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного адрес от 11.05.2021г. исковые требования ООО «Бережное хранение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по оплате услуг за хранение в размере сумма, неустойка за период с 12.11.2020г. по 19.11.2020г. в размере сумма, всего сумма, неустойка из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №121963/21/50018-ИГ1 от 23.12.202г. в отношении ФИО2, в рамках которого ответчиком погашена задолженность в общей сложности на сумму сумма (т. 1 л.д. 92-97).

На основании заявления ФИО2 определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного адрес от 07.05.2024г. заочное решение от 11.05.2021г. отменено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024г., с ФИО2 в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.11.2020г. по 29.02.2024г. в размере сумма, неустойка за период с 30.11.2020г. по 29.03.2024г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Также с ФИО2 в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана неустойку из расчета 1% от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 30.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с уточненным расчетом истца по данному спору, задолженность ответчика в виде неустойки за период с 12.11.2020г. по 26.12.2023г. составляет сумма, с учетом добровольного снижения суммы неустойки, задолженность составляет сумма Данную задолженность истец просит взыскать с ФИО2

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона, вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности по основному, а также учитывая, что договором предусмотрен значительный размер неустойки, суд находит подлежащим его снижению до сумма, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, по истечении срока хранения у поклажедателя возникает обязанность взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Иное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 ГК РФ о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора – ст. 423 ГК РФ.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия: у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями ст. 899 ГК; изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст.899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

При этом в силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска истцом по встречному иску вещи, переданные на хранение ответчику по встречному исковому заявлению, продолжают находиться на хранении, о расторжении договора хранения ФИО2 не заявлено, у суда отсутствуют основания для признания договора хранения прекращенным.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора хранения прекращенным.

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, производные требования также судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бережное хранение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН: <***>) неустойку за период с 12.11.2020г. по 26.12.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «Бережное хранение» о признании договора хранения прекращенным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева