№ 34RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года
Фроловский городской суд
в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,
при секретаре Бирюковой С.В.,
с участием истов ФИО1 и ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого был поврежден автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭ АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцам составила 636700 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была зарегистрирована по ОСАГО, просили взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9667, 00 рублей.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец ФИО2 отказался от заявленных им исковых требований, о чем представил соответствующее заявление, а истец ФИО1 изменила заявленные требований, просила взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 636700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку именно ей на праве собственность принадлежит автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак <***>
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу по иску ФИО2 в связи с отказом от заявленных требований. В связи с чем подлежат разрешению требования, заявленные ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Истец ФИО2 поддержал заявленные его супругой ФИО1 требования, указав, что именно она является титульным владельцем транспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак <***>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак <***>. Размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, представленным истцами, он не оспаривает. Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность его как владельца автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, он согласен возместить ущерб, однако его финансовое положение не позволяет в настоящее время выплатить денежные средства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных письменных доказательств, ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Антара государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со страховым полисом №РРР 5046366811 АО Альфа страхование, лицами, допущенными к управлению автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак <***> являются ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле в водитель автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2. При этом сотрудникам полиции ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последние внесли запись в справку о ДТП о собственнике транспортного средства как ФИО3
Согласно Приложению № по факту ДТП, транспортное средство не было застраховано, полис ОСАГО не представлен.
Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 636700 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств его опровергающих в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО3, по вине которого произошло ДТП.
При этом согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы эксперта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антара государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 636700 рублей.
При таких обстоятельствах, на ФИО3, как виновника ДТП, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, то есть в размере 636700 руб.
Кроме того, согласно договору на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость услуг данных услуг составляет 10000 рублей.
Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, а также кассовым чеком об оплате услуг.
В связи с этим убытки истца в сумме 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9764 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор Куйбышев, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по во , в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля – 636700 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Грошева
Изг. 22.07.2022