Дело №1-337/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Бузулук 17 июля 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Влазнева И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Коротковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении
ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
около 16.30 часов ** ** ****г. ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей К., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с кухонного стола сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», стоимостью 18 340 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие И. После чего, действуя во исполнении своего преступного умысла, с целью сокрытия совершенного им преступления, выкинул похищенный сотовый телефон с окна балкона кухонной комнаты. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при поисках похищенного им сотового телефона на земле под балконом он им обнаружен не был, чем покушался причинить потерпевшей И. значительный имущественный ущерб на сумму 18 340 рублей.
Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что во время распития ** ** ****г. спиртных напитков в квартире своего знакомого Г., проживающего с К., он решил похитить сотовый телефон, у находящейся с ними И. то время когда все спали, около 16.30 часов он взял лежащий на кухонном столе сотовый телефон И., чтобы в дальнейшем его продать. Телефон выбросил с окна балкона на кухне, чтобы не вызвать подозрений. В дальнейшем планировал подобрать его и продать в ломбарде. Проснувшись, И. начала искать сотовый телефон, но так и не нашла. Все стали подозревать его в хищении телефона, он признался в хищении, его выгнали из квартиры. Телефон под балконом он не нашел, кто мог его взять не знает /л.д. 59-63, 70-73/.
Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно рассказал и показал, где и каким именно образом им было совершено хищение сотового телефона /л.д. 132-137/.
Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая И. показывала, что ** ** ****г. она в магазине <данные изъяты> в <адрес> приобрела сотовый телефон марки «Huawei nova 10 SE», объем памяти 128 Gb, стоимостью 18 340 рублей. В телефон она поместила сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №. Телефон был в идеальном состоянии, не имел никаких повреждений, сим-карта для нее ценности не представляет, стекла и чехла на телефоне не было. ** ** ****г. в утреннее время она пришла в гости к К. и Г., у которых находился ФИО1 Все вместе стали распивать спиртное, затем легли спать. Проснувшись примерно в 20.00 часов обнаружила пропажу телефона. Все стали его искать, но не нашли. Ближе к ночи ФИО1 сознался в том, что похитил телефон, выбросил его с балкона на кухне, чтобы потом его подобрать и продать, однако телефон потом не нашел. Причиненный ущерб в размере 18 340 рублей, является для неё значительным. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб /л.д. 21-24/.
Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Г. и К. показавших каждый в отдельности, что во время распития спиртного, телефон И. находился у нее, она включала на нем музыку. Ближе к обеду, все уснули. Проснувшись, И. обнаружила пропажу сотового телефон. В дальнейшем ФИО1 признался в хищении данного телефона /л.д. 33-35, 36-38/.
Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре И. пояснила, что ** ** ****г. в данной квартире был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei nova 10 SE». К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 8-13 /.
Принадлежность похищенного сотового телефона И. объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ** ** ****г., согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «Huawei nova 10 SE» IMEI 1: №, MEI 2: №, чек на покупку данного телефона. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 41-48/.
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 49/.
Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, никем не оспаривается, суд находит её установленной чеком от ** ** ****г., согласно которого стоимость телефона марки «Huawei nova 10 SE», объемом памяти 128 Gb составляет 18 340 рублей /л.д. 48/.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего И. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Размер имущества, которое пытался похитить у потерпевшей И. составляет 18 340 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей с учетом его имущественного положения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, осуществляет уход за матерью, страдающей медицинскими заболеваниями, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, осуществление ухода за близким родственником.
Из материалов уголовного дела следует, что хищение у И. подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, а именно: коробку от сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей И. – оставить у неё.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кузнецова Н.Г.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-337/23, УИД 56RS0008-01-2023-001833-66 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.