дело №
УИД №RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Некст-Авто», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО22, государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащего ООО «Некст-Авто». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДП был признан водитель автомобиля ФИО23 ФИО6 В счет компенсации материального вреда причиненного ДТП АО «Группа страховых компаний «Югория» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. Указанная сумма значительно ниже размера реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО10, государственный регистрационный номер ФИО34. Истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Наличие и характер технических повреждений ТC; 2. Причины возникновения технических повреждений ТС, 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий; 4. Определение размера ущерба. Согласно заключению специалиста № в ходе осмотра автомобиля ФИО11, государственный регистрационный номер ФИО18, установлено наличие следующих повреждений: дверь передняя левая - деформация в виде изломов, порыв в задней части на площади 50*50 см; обшивка ручки передней правой двери разрушена, дверь задняя левая - деформация в передней части в виде излома с порывом на площади 40*40 см, стойка кузова центральная левая - деформация в виде изгиба в средней части площадью 20*10 см; крыло заднее левое - деформация в передней части в виде изгиба площадью 5*5 см. На основании предоставленных документов специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Технологии и объём ремонта транспортного средства изложены в акте осмотра и смете данного заключения специалиста. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 213 200 руб., с учётом износа округленно - 178 900 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, согласно которым потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда, ФИО1 просила взыскать с ООО «НЕКСТ-АВТО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 133 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 219 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Некст-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, вину водителя автомобиля ФИО24 в ДТП не оспаривала, пояснив, что ФИО6 является работником ООО «Некст-Авто» по трудовому договору, в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных тре6бований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ФИО25, двигался по узкой дороге, при повороте направо был забор, он прижался к забору, чтобы выполнить поворот, задел задним габаритом автомобиль истца, сбил посаженное дерево - сосну, на сегодняшний день он посадил сосну. Спора по обстоятельствам ДТП и по вине на момент ДТП не было, вину в совершении ДТП он не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив правовую и фактическую обоснованность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО36, ООО «Некст-Авто» является собственником автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО42.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО37, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО43, была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО28, государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащего ООО «Некст-Авто».
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия сотрудников Госавтоинспекции, участники ДТП вину в его совершении не оспаривали, вину в совершении ДТП водитель автомобиля ФИО29 признал в полном объеме и в ходе судебного разбирательства спора в данной части заявлено не было.
Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля ФИО30, государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащего ООО «Некст-Авто», ФИО6, выполняя разворот в районе <адрес>, допустил столкновение задней частью автомобиля с движущимся по ул. Лесной в попутном с ним направлении автомобилем ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО38.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «РАНЭ-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 90 553 руб., с учетом износа - 69 300 руб.
Причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в рамках данного страхового случая, составляет 69 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение, согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме 79 600 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
В случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 Соглашения, по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае непредставления потерпевшим банковских реквизитов или представления некорректных банковских реквизитов страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим корректных банковских реквизитов и после соблюдения условий, указанных в настоящем пункте соглашения.
При установлении компетентными органами иной степени вины участников ДТП относительно той, на которой стороны исходили при заключении соглашения, страховщик производит перерасчет размера страхового возмещения, предусмотренного п. 2 соглашения, с учетом установленной компетентными органами изменившейся степени вины участников ДТП в течение 5 рабочих дней с даты представления ему документов компетентного органа.
Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ №, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.
Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 руб. и 69 300 руб. соответственно, всего в сумме 79 600 руб.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Некст-Авто» (работодатель) и ФИО6 (работник), на основании которого ФИО6 принят на работу в основное подразделение на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В соответствии с путевым листом специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в указанную дату управлял автомобилем ФИО31, государственный номер ФИО41, принадлежащим ООО «Некст-Авто».
Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО39, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 213 200 руб., с учетом износа – 178 900 руб.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
При этом в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, ООО «Некст-Авто» размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству не оспаривало, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора установлено, что в связи с причинением ущерба причиненному истцу автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в его доаваарийное состояние, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Некст-Авто», как законного владельца автомобиля, водителем которого были нарушены Правила дорожного движения и причинен ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения (10 300 руб. + 69 300 руб.) и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 согласно заключению ИП ФИО3 (213 200 руб.).
Соответственно, с ООО «Некст-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 133 600 руб. (213 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Поскольку между истцом и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО «ГСК «Югория» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета со страховщика не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг специалиста экспертной организации ИП ФИО3 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.
Поскольку судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб.
При предъявлении иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 219 руб.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 133 600 руб. обоснованным является размер государственной пошлины, равный 5 008 руб.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 008 руб., в остальной части – в размере 211 руб. (5 219 руб. – 5 008 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Общества с ограниченной ответственностью «Некст-Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 133 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 008 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 211 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (№ №.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова