УИД № 86RS0005-01-2024-004541-97

Дело № 2-740/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года РТ, <...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Бойковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - истец, ООО ПКО «ЭОС») в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 68 571 рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 43,65 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 2 613 рублей 57 копеек, размер последнего - 2 187 рублей 37 копеек; день погашения - 5 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» по договору уступки прав требования № уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования образовавшейся задолженности с ответчика в размере 79 882 рублей 06 копеек. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика возникшей задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 882 рублей 06 копеек и судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3-5). Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения, заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком на основании ее письменного заявления заключен договор целевого займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства (заем) в размере 68 571 рубля сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 43,65% годовых (л.д. 14-15, 18-21).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора размер первого платежа – 2 460 рублей, ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 2 613 рублей 57 копеек, размер последнего - 2 187 рублей 37 копеек; день погашения - 5 число каждого месяца (л.д. 19).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов неустойка не взимается (л.д. 20).

Ответчик согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении целевого займа и индивидуальных условиях (л.д. 14-17, 18-21).

Займодавец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 68 571 рубля, что подтверждается предоставленной выпиской по счету (л.д. 30).

Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 рублей 45 копеек (л.д. 8), который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи этого же судебного участка (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора сторонами согласовано право кредитора уступить право требования по договору третьим лицам, с чем ответчик согласилась (л.д. 20).

На основании заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ последнему уступлено право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа в размере 79 882 рублей 06 копеек (л.д. 34-40оборот).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа.

Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав (требования), что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование займом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 79 882 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 68 482 рубля 60 копеек, сумма процентов - 10 128 рублей 88 копеек, сумма государственной пошлины - 1 270 рублей 58 копеек.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по займу судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, как следует из реестра к акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 611 рублей 48 копеек ООО «ЭОС» передано право требования суммы уплаченной при обращении в мировой суд государственной пошлины в размере 1 270 рублей 58 копеек (л.д. 43), которая не может признаваться кредитной задолженностью и в силу закона подлежит возврату кредитору после отмены судебного приказа мирового судьи или зачтен при новом обращении в суд с исковым заявлением.

На этом основании, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца лишь в части взыскания задолженности на момент перехода прав требования в размере суммы основного долга и процентов по займу в размере 78 611 рублей 48 копеек (68 482,60+10 128,88).

Ответчик, несмотря на отмену судебного приказа о взыскании задолженности в связи с ее возражениями, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения иска, копию которого ей истцом согласно списку № (партия №) внутренних почтовых отправлений было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и не опровергла расчеты сумм задолженности, в связи с чем, суд на основании положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на доводах и расчетах истца.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор- паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 611 (семидесяти восьми тысяч шестисот одиннадцати) рублей 48 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин