Дело № 2-34/2022
УИД 48RS0005-01-2021-001849-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года город Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности по восстановлению газификации помещения № жилого дома, указывая, что она является сособственником <данные изъяты> долей указанного домовладения, ответчик является сособственником <данные изъяты> доли указанного домовладения. В настоящее время между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования домом, при этом, в нарушении ее прав и законных интересов ответчик занимает больше половины дома, не предоставил ей доступ в фасадную часть дома, оградив всю фасадную часть дома. ФИО2 незаконно в сентябре 2019 отрезал подачу газа в помещение № спорного жилого дома, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2020 и апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.10.2020. При реальном разделе дома и хозяйственных построек необходимо произвести газификацию помещения, которое перейдет в ее собственность, отделив при этом газопровод ее помещения от газопровода помещения, которое перейдет в собственность ответчика. В связи с чем, просит произвести раздел дома, выделив ей в собственность помещение, соответствующее ее <данные изъяты> долям в праве собственности, в которое войдут: коридор (1), площадью 11,1кв.м.; жилая комната (2), площадью 15,6кв.м., жилая комната (3), площадью 9,9кв.м., коридор (4), площадью 10,2кв.м.; жилая комната (5), площадью 8,9кв.м.; жилая комната (6), площадью 10,3кв.м.; кухня (7), площадью 6кв.м.; коридор (5), площадью 4,6кв.м.; жилая комната (6), площадью 6,8кв.м.; жилая комната (7), площадью 26,3кв.м.; пристройка (лит.а), площадью 5,6кв.м.; пристройка (лит.а1), площадью 9,2кв.м.; пристройка (лит.а2), площадью 7,2кв.м.; часть сарай (лит.Г1) с размерами 1,83мх4,7м (площадь застройки); сарай (лит.Г2), площадью площадью 21,2кв.м.; сарай (лит.Г3), площадью 31,5кв.м.; гараж (лит.Г4), площадью 17,3кв.м; уборная (лит.Г5), площадью 1кв.м.; беседка с размерами 4мх4,4м; навес с размерами 6,67мх4,52м; в собственность ответчика выделить помещение №; обязать ответчика восстановить газификацию помещения № (согласно техническому паспорту по состоянию на 30.05.2019).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представители истицы по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица занимает помещение № спорного дома, которое по площади значительно меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>; в спорном помещении истица проживает периодически в летнее время; спорный дом когда-то был поделен на две части, но после смерти матери истца и ответчика его доля должна быть поделена на две части. Беседка, металлический душ и теплица не являются объектами капитального строения и данные объекты нельзя включать в раздел, поскольку указанные объекты нельзя поставить на кадастровый учет. Ответчик ФИО2 закольцевал отопление в своей половине дома, отрезав половину газовой трубы в части дома, которой пользуется истица, поэтому, поскольку в населенном пункте есть возможность газификации, то жилое помещение должно быть газифицировано, учитывая, что ответчик признал факт установки заглушки на трубы, подающие газ в половину дома, которой пользуется истица, очевидно, что он нарушил ее права. Истица обращалась в газовую службу по поводу газификации своей части дома, ей предоставили список документов, которые необходимо было представить и одним из документов являлось разрешение ответчика как второго сособственника дома, однако, ответчик с истицей никак не общается и газовая служба всегда отказывает; письменно истица не обращалась к ответчику за разрешением по газификации своей части дома.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 занимает помещение №, площадью 76,3кв.м., которое расположено с фасадной стороны дома; истица занимает помещение №, расположенное со стороны огорода. Такой порядок пользования домовладением сложился с 90-х годов еще при жизни отца истицы и ответчика; споры по порядку пользования домовладением на протяжении более 25 лет отсутствовали и возникли со стороны истицы после смерти матери; истица в своей части дома не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в г.Липецке. В настоящее время жилой дом представляет из себя строение блокированной застройки с двумя самостоятельными блоками, в которых имеются самостоятельное отопление, система канализации, освещение, а также самостоятельные независимые отдельные входы и изолированные помещения; ФИО2 осуществил ремонт как фасадной части помещения, которое он занимает, так и внутри. Таким образом, производить реальный раздел жилого дома следует по фактическому пользованию. С момента когда истица стала сособственником спорного дома, она не платила за газ, поэтому ФИО2 после того, как умерла их мать, пригласил работников газовой службы, они установили заглушку и он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за газ. Истица обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков по восстановлению отопления. Решением октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2020 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33407 руб. 70 коп. в том числе расходы ФИО1 по восстановлению отопления в виде закольцовки труб и установке электрокотла на сумму 25 000 руб., на приобретение котла отопления <данные изъяты> на сумму 5 590 руб. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истицы, ФИО2 уже произвел выплату убытков и требование истицы о восстановлении газификации не основано на законе. Более того, восстановление газификации не приведет к автономности и независимости образуемых в результате раздела. На момент оформления наследственной массы после смерти отца истицы и ответчика в состав наследственного имущества вошли не все строения и постройки, которые имеют место быть на данный момент на земельном участке. Более того, эксперт в заключении делает вывод о том, что гараж, который вошел в наследственную массу, изменился в части параметров и в части стройматериалов. В настоящее время ФИО2 были переделаны стены гаража и увеличена его площадь более чем в два раза. Просят произвести раздел дома в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы по первому варианту, раздел хозяйственных построек по второму варианту с учетом многолетнего фактического пользования.
Выслушав представителей истицы ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что истица ФИО1 (<данные изъяты> доли), ответчик ФИО2 (<данные изъяты> доля) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 года.
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4233 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей долевой собственности истицы и ответчика.
Истица ФИО1 постоянно в спорном доме не проживает, занимает помещение №; ответчик ФИО2 постоянно проживает в спорном доме и занимает помещение №; занимаемые истицей и ответчиком помещения являются изолированными, имеют самостоятельные входы, что следует из материалов технической инвентаризации и не оспаривалось сторонами.
Данный порядок пользования спорным домом сложился более 30 лет.
В целях улучшения технического состояния жилого помещения, в котором проживает ответчик ФИО2, он произвел внутренние и внешние ремонтные работы в своей части дома.
Стороны зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
Судом установлено, что соглашения по распоряжению указанным имуществом между сторонами не достигнуто.
Согласно техническому паспорту, домовладение состоит из двух самостоятельных помещений № (Лит.А, Лит.а, Лит.а1, Лит.а2), площадью 94кв.м., помещения № (Лит.А2, Лит.А1, Лит.А), площадью 76,3 кв.м., общая площадь составляет 17,3кв.м., а также хозяйственных построек.
Для решения вопроса о наличии возможности раздела в натуре спорного жилого дома, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей, возможен, но при этом максимально приближен к идеальным долям собственников, т.е. не соответствует идеальным долям; также в ходе исследования экспертом предложены варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, так и с отступлением от идеальных долей, в том числе с учетом фактического порядка пользования жилым домом.
Поскольку в указанном заключении экспертом неверно указаны ценностные коэффициенты, корректировка которых в конечном итоге приведет к изменению действительной стоимости жилого дома и соответствующей денежной компенсации; в связи с чем, определением суда от 04.05.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённого осмотра экспертом установлено, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличается от данных указанных в техническом паспорте, следовательно, будет отличаться и площадь этих помещений, указаны не все оконные проёмы. Также установлено, что присутствуют хозяйственные строения, не учтенные в техническом паспорте, и фактические размеры некоторых хозяйственных построек не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте.
Общая площадь жилого помещения (ранее полезная), на момент экспертного осмотра, составляет 145,5 кв. (см. исследование выше по тексту), следовательно, на <данные изъяты> долю истицы приходится 109,1 кв.м. (расчёт: 145,5 * 3/4 =109,125), а на <данные изъяты> долю ответчика приходится 36,4 кв.м. (расчёт: 145,5 * 1/4 =39,375)
Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 6 200 375 руб.., в том числе: основного строения – 3 857 739,00 руб., хозяйственных строений и сооружений – 2 342 636,00 руб.
Учитывая архитектурно-планировочное решение, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен.
С учётом вышеизложенного, экспертом разработаны 4 технически возможных варианта реального раздела рассматриваемого жилого дома- вариант №1- по фактическому пользованию, вход/выход будет осуществляться через существующие; работы по изоляции выделяемых частей производить не требуется; вариант №2 (предложенный истицей) с проведением необходимых работ стоимостью 50 284 руб. 45 коп для изоляции предлагаемых к выделу помещений и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения; вариант №3- в соответствии с идеальными долями с проведением необходимых работ стоимостью 28 626 руб. 77 коп. для изоляции предлагаемых к выделу помещений и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения; вариант №4- с отклонением от идеальных долей с проведением необходимых работ, стоимостью 28 952 руб. 95 коп. для изоляции предлагаемых к выделу помещений и разработкой проекта по переоборудованию существующих индивидуальных систем отопления и электроснабжения.
Кроме того, экспертом произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей; определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (размер возможной денежной компенсации).
Экспертом по результатам проведённого исследования установлено, что на земельном участке на момент проведения экспертного осмотра имеются хозяйственные постройки, не отображённые в техническом паспорте. Кроме того, проведённым исследованием материалов инвентаризационного дела, установлено, что не все хозяйственные постройки вошли в наследственную массу, а именно: три сарая кирпичных, погреб кирпичный, сарай бутовый.
Стоимость хозяйственных построек, по состоянию на момент осмотра, т.е. по фактическому состоянию, определённая ранее в рамках затратного подхода, составляет 2 342 636 руб., следовательно, на <данные изъяты> долю приходится 1 756 977,00 руб. (Расчёт: 2342636,00 * 3/4 = 1756977,00), а на <данные изъяты> идеальную долю приходится 585 659,00 руб. (Расчёт: 2342636,00 * 1/4 = 585 659,00).
Экспертом разработано 2 технически возможных варианта раздела хозяйственных построек с учётом фактического пользования, их расположения на местности относительно основного строения, и сопостовимые с вариантами раздела основного строения- вариант №1 и вариант №2 с учетом строений, числящихся в техническом паспорте БТИ и вошедших в наследственную массу.
При этом, по второму варианту раздела хозяйственных построек эксперт обратил внимание суда на то, что гараж и две сливные ямы в данном разделе не учитываются, так как, по результатам экспертного осмотра их конструктивные материалы, размеры и расположения не соответствуют тем, которые учтены в техническом паспорте и краткой характеристике домовладения (т.е. эксперт не исключает, что данные строения и сооружения перестраивались), также эти строения не учитываются в силу того, что в наследственной массе они также не учтены.
Нарушений при производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено; экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, выводы научно обоснованы, эксперт предупреждался судом об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять его выводам.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после допроса эксперта ФИО7 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое было судом удовлетворено в связи с наличием недостатков ранее проведенной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерны ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дом, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РСФСР выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствами, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ раздела дома и варианту №2 раздела хозяйственных построек, а именно: выделить в собственность ФИО1 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилого помещения – 69,0 кв.м., состоящую из: помещение №1 коридор площадью 10,5 кв.м. (лит. А), помещение №2 жилая комната площадью 14,9 кв.м. (лит. А), помещение №3 жилая комната площадью 9,8 кв.м. (лит. А), помещение №4 коридор площадью 9,7 кв.м. (лит. А), помещение №5 жилая комната площадью 8,0 кв.м. (лит. А), помещение №6 жилая комната площадью 10,0 кв.м. (лит. А), помещение №7 кухня площадью 6,1 кв.м. (лит. А), пристроек лит. а площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 9,2 кв.м., лит. а2 площадью 6,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (пом. 1) лит.Г 1, сарай лит.Г2, сарай лит. Г3, погреб (Лит. под Г1 – пом. 1). Вход/выход в часть № дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в Лит.а (главный вход) Лит.а2 (дополнительный).
В собственность ФИО2 выделить часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилого помещения – 76,5 кв.м., состоящую из: помещение №1 прихожая площадью 5,5 кв.м. (лит. А2), помещение №2 коридор площадью 8,8 кв.м. (лит. А1), помещение №9 кухня площадью 9,6 кв.м. (лит. А1), помещение №8 жилая комната площадью 8,7 кв.м. (лит. А1), помещение №5 коридор площадью 5,3 кв.м. (лит. А), помещение №3 туалет площадью 1,4 кв.м. (лит. А), помещение №4 ванная площадью 4,3 кв.м. (лит. А), помещение №6 жилая комната площадью 6,8 кв.м. (лит. А), помещение №7 жилая комната площадью 26,1 кв.м. (лит. А), а также хозяйственные постройки: сарай (пом. №2) лит. Г1, сарай лит. Г. Вход/выход в часть № дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в Лит.А2.
При этом суд исходит из того, что данный вариант раздела соответствует интересам всех собственников, так как согласно данному варианту, раздел производится без необходимых работ по перепланировке и переоборудования для изоляции выделяемых частей жилого дома, индивидуальными системами отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей жилого дома, а также с учетом длительного (более 30 лет) фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точного не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Общая площадь жилого помещения части № жилого дома составляет 76,5кв.м., что больше <данные изъяты> идеальной доли на 40,1кв.м., что составляет <данные изъяты> доли; стоимость помещения № основного строения составляет 2 122 337 руб. 80 коп., что больше стоимости <данные изъяты> идеальной доли на 1 157 903 руб.
Поскольку стоимость части № основного строения меньше стоимости <данные изъяты> идеальной доли на 1 157 903 руб., ответчик ФИО2 должен выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ему имущества в пользу истицы в сумме 1 157 903 руб.
Стоимость части № хозяйственных построек составляет 635 262,00 руб., что на 197 981,00 руб. меньше стоимости <данные изъяты> идеальной доли.
Стоимость части № хозяйственных построек составляет 475 729,00 руб., что на 197 981,00 руб. больше стоимости <данные изъяты> идеальной доли.
Поскольку стоимость части № хозяйственных построек на 197 981 руб. меньше стоимости <данные изъяты> идеальной доли, ответчик ФИО2 должен выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ему имущества в пользу истицы ФИО1 в сумме 197 981 руб. за несоразмерность выделенного ему имущества.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 1 355 884 руб. (1 157 903,00.+ 197 981,00 =1 355 884).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по восстановлению газификации помещения № жилого дома по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, осуществление собственником своих прав в отношении принадлежащего ему имущества производится на принципе диспозитивности.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2020 с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 12.10.2020, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по отоплению дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков установлено, что фактически жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений: помещения №, общей площадью 94кв.м., жилой площадью 44,7кв.м., которое занимает ФИО1, и помещения №, занимаемое ФИО2 общей площадью 76,3кв.м., жилой площадью 41,8кв.м. ФИО2 было незаконно отрезана система отопления и газоснабжения в половину дома ФИО1; с учетом установления неправомерных действий ФИО2 с него в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные ФИО1 по восстановлению системы отопления и приобретению электрокотла отопления в размере 30 590 руб.
Судом установлено, что ФИО2 при осуществлении его прав участника общей долевой собственности на жилой дом, не были созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов ФИО1,, которые подлежали бы защите избранным ею способом.
Истицей ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения частью жилого дома в связи с отказом ответчика дать согласие на газификацию занимаемую ею части дома; не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в газификации части дома, подключения к сетям газораспределения, равно как и доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Липецк» возлагает на нее обязанность согласовать газификацию этого объекта с ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановления газификации помещения № (наименование помещения указано согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.05.2019 г.) не имеется, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований. Вместе с тем, истица ФИО1 не лишена возможности согласования и организации газофикации в принадлежащей ей части жилого дома за свой счет и своими средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1, и хозяйственных построек по варианту № 2, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность ФИО1 часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилого помещения – 69,0 кв.м., состоящую из: помещение №1 коридор площадью 10,5 кв.м. (лит. А), помещение №2 жилая комната площадью 14,9 кв.м. (лит. А), помещение №3 жилая комната площадью 9,8 кв.м. (лит. А), помещение №4 коридор площадью 9,7 кв.м. (лит. А), помещение №5 жилая комната площадью 8,0 кв.м. (лит. А), помещение №6 жилая комната площадью 10,0 кв.м. (лит. А), помещение №7 кухня площадью 6,1 кв.м. (лит. А), пристроек лит. а площадью 5,6 кв.м., лит. а1 площадью 9,2 кв.м., лит. а2 площадью 6,9 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай (пом. 1) лит.Г 1, сарай лит.Г2, сарай лит. Г3, погреб (Лит. под Г1 – пом. 1).
В собственность ФИО2 выделить часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилого помещения – 76,5 кв.м., состоящую из: помещение №1 прихожая площадью 5,5 кв.м. (лит. А2), помещение №2 коридор площадью 8,8 кв.м. (лит. А1), помещение №9 кухня площадью 9,6 кв.м. (лит. А1), помещение №8 жилая комната площадью 8,7 кв.м. (лит. А1), помещение №5 коридор площадью 5,3 кв.м. (лит. А), помещение №3 туалет площадью 1,4 кв.м. (лит. А), помещение №4 ванная площадью 4,3 кв.м. (лит. А), помещение №6 жилая комната площадью 6,8 кв.м. (лит. А), помещение №7 жилая комната площадью 26,1 кв.м. (лит. А), а также хозяйственные постройки: сарай (пом. №2) лит. Г1, сарай лит. Г.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в общей сумме 1 355 884 рублей.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части обязания восстановления газификации помещения № (наименование помещения указано согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.05.2019 г.) отказать.
Решение является основанием для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья С.Ю.Мартышова
Мотивированное решение
изготовлено 14.10.2022 года