Дело № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6 к ООО «Восторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Восторг» о защите прав потребителей взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований, указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (общая совместная собственность с супругом ФИО5)

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «Восторг», однако, управляющая компания услуги по ремонту и содержанию жилья оказывает ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя и ненадлежащего состояния кровли, произошла протечка, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем, ФИО2 обратилась в диспетчерскую службу ООО «Восторг», приехав для осмотра кровли, сотрудники ООО «Восторг произвели осмотр кровли, но не произвели осмотр квартиры, и отказались составлять акты, также не приступили и к устранению протечки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Восторг» был составлен акт осмотра жилого помещения, а так же осмотр крыши. Актом осмотра установлено повреждение жилого помещения вследствие затопления, также в акте указали, что квартиру при дожде заливает (стены, пол), вздулся ламинат, обои. Кроме того, актом установлено, что кровля полностью отсутствует (оторвана порывом ветра).

В результате длительного залива квартиры возникли повреждения в виде деформирования напольного покрытия, отслоения обоев от стен, деформирования и разбухания межкомнатных дверей, повреждена мебель.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели, составляет 238 891 рубль, однако на письменную претензию о возмещении причиненных убытков, ответчик не реагирует.

По изложенному, истец просит суд:

Обязать ООО «Восторг» в течение суток устранить аварийную ситуацию в виде протекания кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, путём проведения ремонта поврежденной кровли;

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 510 782 рубля, из которых 238 891 рубль, убытки, причиненные протечкой кровли и заливом квартиры, 16 500 рублей стоимость по оценке ущерба, 255 391 рубль - неустойка;

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 штраф, в размере 50% от взыскиваемых сумм, а именно 255 391 рубль;

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО «Восторг» в пользу ФИО2 30 000 рублей понесенных судебных расходов.

Решение суда в части обязания ООО «Восторг» в течение суток устранить аварийную ситуацию обратить к немедленному исполнению.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «Восторг» в течение суток устранить аварийную ситуацию в виде протекания кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, путём проведения ремонта поврежденной кровли, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 на остальных заявленных исковых требованиях настояли, по доводам, изложенным в иске, указав, что кровля протекает до настоящего времени. Квартира требует восстановительного ремонта, на что требуется денежное вложение, однако ООО «Восторг» мер для урегулирования возникшего спора не предпринимает.

Представитель ответчика ООО «Восторг» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (общая совместная собственность с супругом ФИО5)

На основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «Восторг», однако, управляющая компания услуги по ремонту и содержанию жилья оказывает ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя и ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес>, в <адрес>Надеждинское, произошла протечка кровли и следствием к затоплению квартиры истца.

ФИО2 обратилась в диспетчерскую службу ООО «Восторг», однако, сотрудники ООО «Восторг произвели осмотр кровли, но не произвели осмотр квартиры, и отказались составлять акты, также не приступили к устранению протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Восторг» был составлен акт осмотра жилого помещения истца, а так же осмотр крыши. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение жилого помещения вследствие затопления. Кроме того, указанным актом установлено, что квартиру при дожде заливает (стены, пол), вздулся ламинат, обои, а кровля <адрес> полностью отсутствует (оторвана порывом ветра).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании к устранению аварийной протечки УК ООО «Восторг» приступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после заявления ФИО2 о заливе квартиры, что также установлено Государственной жилищной инспекцией.

Между тем, в соответствии с п. 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №), в случае возникновения аварийной ситуации, заявки (в том числе полученные по телефону или через систему диспетчерской связи) на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления и не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Восторг» своих обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию имущества многоквартирного дома, что стало причиной залива квартиры и повлекло за собой причинение реального ущерба имуществу истицы.

В результате длительного залива квартиры возникли повреждения в виде деформирования напольного покрытия, отслоения обоев от стен, деформирования и разбухания межкомнатных дверей. Кроме того, повреждена мебель.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели, составила 238891 рубль, что подтверждается отчётом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Восторг» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доводы ответчика о том, что он своих обязанностей по обслуживанию дома не нарушал, так как крыша требовала капитального ремонта, подлежат отклонению, так как неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению управляющей компанией.

Таким образом, поскольку представленный стороной истца отчет № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> получено в предусмотренном законом порядке, а стороной ответчика доказательств необоснованности суммы восстановительного ремонта, установленной оценщиком не представлено, суд принимает содержащиеся в нем сведения как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу, что соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд заключает, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Восторг» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно кровли жилого помещения, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечек и залива жилого помещения. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Восторг» и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 238891 руб.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из содержания ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

Между тем, в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику квартиры вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома, причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, проанализировав положения приведенных норм права, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанные с понуждением исполнителя к устранению просрочки либо недостатков какого-либо вида работ в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, претензия истца, направленная в адрес ответчика содержала требование только о возмещении причиненного имущественного вреда и расходов на проведение экспертизы, с требованиями о проведении ремонтных работ в квартире истец к ответчику не обращался, сроков проведения данных работ не устанавливал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных положениями ст.ст.28, 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требования, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установления баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения ответчиком требования, обстоятельств настоящего дела, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика ООО «Восторг» в пользу истца ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150195 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 16500 рублей.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в виде юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Восторг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму ущерба в размере 238891 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 16500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, 150195 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 450 586 рублей

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина