Приговор по делу № 1-118/2023 от 27.09.2023.

Дело № 1-118/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000454-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 сентября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Губова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 часами 30 минутами и 19 часами 10 минутами ФИО1 находился на улице возле здания пожарной части по охране <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь на улице возле здания пожарной части по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, взял в руки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область левой кисти. Продолжая свои преступные действия на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 нанес этим же ножом, в область паха ФИО2 один удар. В результате своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с парнями, которые приехали с зоны СВО и распил с ними пиво, отчего опьянел. Когда проезжал мимо пожарной части решил заехать туда. Там были дежурные по караулу, заместитель начальника пожарной части ФИО2, который занимался ремонтом кабинета. Он спросил у ФИО2, почему он не пришел на работу 12 июня, из-за этого между ними началась ссора. Он зашел на кухню, взял нож вышел на улицу и хотел его напугать, махнул в его сторону ножом, ФИО2 схватил его за руки и ходе борьбы нанес ему удар ножом. В это время выбежал караул и начали оказывать помощь, у ФИО2 из раны шла кровь струей. Все произошедшее он помнит, кроме момента нанесения удара. Нож он бросил возле крыльца. Согласен с показаниями потерпевшего, поскольку так все и произошло. Данное преступление он совершил из-за состояния алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы этого. Когда потерпевший находился в больнице, его родители от него передали 20 000 рублей на лечение. В содеянном раскаивается, обязуется помочь потерпевшему в лечении, а также его семье.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и занимался ремонтом кабинета, готовился к проверке. В пожарной части также находились ФИО4 и ФИО3. Около 17 часов на работу пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у него при себе было пиво. Он начал спрашивать с него, почему он отсутствовал на работе 12 июня, на что он ответил, что отпрашивался у начальника части, выезжал на стоянку. Тогда ФИО1 начал материться на него, он сказал, чтобы не выражался в его адрес, на что ФИО1 побежал на кухню и взял нож, тогда он вышел на улицу, ФИО1 пошел за ним и начал махать ножом, он выставил руку и получил рану, от второго удара он увернулся и схватил двумя руками его правую руку с ножом, а он перекинул нож в левую руку и нанес удар в область паха и попал в бедро. От удара он сразу упал, на колени, ФИО1 вытащил нож из бедра и сел на крыльцо, кровь начала сильно сочить фонтаном. Он пережал рану рукой, в это время вышел ФИО4, которому сказал, чтобы заводил машину. Его повезли в <адрес>, но фельдшера на месте не было, она была в отпуске, поехали в <адрес>, но по пути сломалась машина, его пересадили в попутную машину, и когда доезжали до <адрес>, ему позвонили и сказали ехать в <адрес>, по пути у них спустило колесо и ему сказали снова ехать в <адрес>. У него началось головокружение, рука ослабла. По приезду в <адрес> на скорой помощи ему наложили жгут, врача в больнице не было, и его на сокрой повезли в больницу <адрес>, где ему сделали операцию. Операция длилась 7 часов. Когда он находился в больнице, приезжал отец ФИО1 и передал от него 20 тысяч рублей на лечение. Также приходил его защитник и просил изменить показания, на что он промолчал. Действия ФИО1 были умышленными, он сам не падал на нож, борьбы и драки не было. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, когда он трезвый к работе относится ответственно, в пьяном виде становится таким. Выпивает редко, проходил кодировку, долго не пил. В настоящее время ему требуется лечение, он готовится к операции. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пожарной части. Также там были ФИО2 и ФИО4. В какой-то момент в пожарную часть пришел ФИО1 в среднем алкогольном опьянении. Когда он вышел через задний выход, с другой стороны здания услышал громкие голоса. Он зашел в здание, никого не было, он вышел через главный вход, увидел ФИО2 с окровавленной ногой, также в это же время вышел ФИО4, он побежал за жгутом и принес электрический шнур. Посмотрели на рану, было нереально перевязывать ногу. ФИО2 дали тряпку для наложения давящей повязки. Далее ФИО4 повез ФИО2 в больницу, он остался на работе. Потом приехал начальник части которому он рассказал о произошедшем, и они начали звонить в больницу. В первоначальных показаниях он пояснил, что видел как ФИО1 нанес удар ножом ФИО2, хотя он этого не видел. Данные обстоятельства он домыслил и рассказал следователю. Те его показания ложные. Он не видел как ФИО1 нанес удар ФИО2, его там не было в этот момент.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в пожарной части с ФИО3. Он писал конспекты, ФИО2 и ФИО3 стелили линолеум в кабинете. В послеобеденное время пришел ФИО1, он был подвыпивший, на что он сказал, чтобы он шел домой. Потом зашел ФИО2 с улицы, и они с ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах. Они были либо в тамбуре у входа или на крыльце, ругались. Дальше послышалась возня, тогда он выбежал на улицу, ФИО2 стоял на полусогнутых ногах и держался за пах. Он попросил показать рану, когда он убрал руку он увидел кровь, которая сильно сочила из раны. ФИО1 стоял в двух метрах от него. Также с ним выбежал ФИО3, им крикнули звоните в скорую. Он вытащил компьютерный шнур, но наложить не смогли. Он посадил ФИО2 в машину и повез в <адрес>, т.к. в <адрес> не было фельдшера. ФИО2 ехал молча, держал рану рукой. По пути, когда проехали <адрес>, у него закипела машина, следом ехала попутная машина, куда пересадили ФИО2 и отправили в <адрес>. Из-за чего произошел конфликт между ними ему неизвестно, он не слышал. ФИО1 в пьяном виде видел редко, встречались с ним на работе, характеризует с положительной стороны, к работе относится ответственно.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО2 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил и сказал, что находится возле <адрес> и что едет с ножевым ранением в больницу. Затем он был не на связи, вышел на связь и сказал, что едет в <адрес> Что произошло с ним, он не рассказывал. Потом ее брат рассказал, что ее мужа ударил ножом ФИО1. Ее муж находился на лечении в <адрес> 16 дней и в <адрес> 10 дней, за это время два раза приезжали родители ФИО1, привозили продукты, обогреватель, дали деньги на лечение. В настоящее время ее муж продолжает лечиться, готовится к операции. Муж был кормильцем семьи, после произошедшего их состояние изменилось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в <адрес> в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания ЦРБ в 20 ч. 30 мин. и увидел, что к приемному покою подъехала машина скорой помощи не их ЦРБ, доставили мужчину бурятской национальности с раной в левой бедре, бедро было застегнуто жгутом и бедро было согнуто в тазобедренном суставе. Они с коллегами закатили мужчину в хирургическое отделение, где собрали операционную бригаду, взяли анализы и увезли в операционную, далее провели первичную хирургическую обработку раны с ревизией, где было обнаружено полное пересечение бедренной вены. С техническими трудностями после консультации сосудистого хирурга была проведена перевязка вены. Когда пациент поступил в приемный покой, он был в сознании, поддерживал разговор, ясно отвечал на вопросы, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>. В операционной на вопрос «как получили ранение?», ФИО2 ответил, что его порезал на работе коллега, также он сказал, что коллега хотел уйти на СВО в ЧВК «Вагнер», поэтому возможно это стало причиной ранения. ФИО2 М.Б. находился в стационаре хирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в физическом состоянии ближе к удовлетворительному, перевязывается самостоятельно. На протяжении всего лечения пациент ФИО2 находился в ясном сознании, препаратов, притупляющих ясность сознания не принимал. Одежда, в которой поступил ФИО2: футболка, штаны и трусы, были сняты с него путем разрезания ножницами и в последующем уничтожены после операции (т. 1 л.д. 97-98).

Вина подсудимого ФИО1 также установлена письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности перед пожарной частью по охране <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, это повреждение могло в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается данными истории болезни. Согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью,

на левой кисти по наружной поверхности <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или концом какого-либо острого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела - согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (т.1 л.д.106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные показания, (т.1 л.д.158-162)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, согласно которой свидетель ФИО3 пояснил, что не видел момент нанесения удара ножом потерпевшему, пришёл, когда у потерпевшего уже была кровь на ноге, оказал медицинскую помощь, (т.1 л.д.163-166);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 на левой руке, а именно на левой кисти с внутренней стороны имеется <данные изъяты> (т.1 л.д.185-189)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 находясь возле здания ПЧ по охране <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пояснил обстоятельства совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения, (т.1 л.д.190-197).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 взял в руки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область левой кисти и нанес этим же ножом, в область паха ФИО2 один удар. В результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения: <данные изъяты>.

К данному выводу суд приходит, исходя из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО2, согласно которым именно ФИО1 схватил нож и ударил им дважды причинив телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 которые показали, что после ссоры между ФИО1 и ФИО2 увидели рану у ФИО2.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на выводы суда, а также данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО2 имелось в том числе телесное повреждение: колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, наружное кровотечение, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия причинен потерпевшему ФИО2 в результате нанесения ФИО1 удара ножом по его бедру.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует используемое орудие преступления – нож, обладающий большим поражающим свойством, а также характер телесного повреждения, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Нанося удар ножом в жизненно-важный орган бедро, где находятся кровеносные сосуды, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при совершении преступления подсудимый использовал нож.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым, в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача денежных средств на лечение).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его отца.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и обусловило его агрессивность. В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая данные о его личности, считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО1 внутренний контроль за поведением, снизило критику своих действий, обострило восприятие возникшей ситуации, что в конечном итоге привело к совершению умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, назначая безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет служить целям наказания, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 УК РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

По настоящему делу, размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе представительного следствия и суда составил 9360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев