гражданское дело № 2- 823/348-2023 года

УИД 46RS0011-01-2023-000611-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Авангард», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МБ-Брянск» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Автомобиль Мерседес-Бенц был приобретен покупателем за счет собственных денежных средств и с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму кредита 1 119 607 руб. 91 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, и ФИО2 был заключен договор Шоколад на оказание услуг помощи на дороге № и оплачен 22.02.2023г. в сумме 150 000 руб. Данная денежная сумма была выплачена из средств полученного потребительского кредита. Договор – Услуга оказание помощи на дороге, был предложен как дополнительный и обязательный продукт при заключении с ООО «Драйв Клик Банк» договора потребительского кредита. В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены правила оказания услуг, в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ прописаны положения о независимой гарантии. Общая сумма по указанному договору составила 150 000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания составила 45 000 руб. и цена за выдачу независимой гарантии составила 105 000 руб. Указывает, что вышеуказанная услуга была ей навязана при заключении договора о предоставлении договора потребительского кредита. В противном случае, как пояснил ответственный сотрудник, в предоставлении потребительского кредита будет оказано. 28.02.2023г. в адрес ООО «Авангард» от ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 от ООО «Авангард» поступили денежные средства в размере 44 321 руб. 96 коп. Таким образом, сумма долга составляет 105 678 руб. 04 коп. Считает, что Договор Шоколад (помощь на дороге) является навязанной услугой, необходимость в пользовании услугой отсутствует. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 150 000 руб., считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. Просит расторгнуть договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Авангард» в ее пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 105 678 руб. 04 коп., неустойку в размере 130 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 155 250 руб., оплату юридических расходов в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ФИО3 указала, что услуги по договору Шоколад были навязаны ФИО2. Данными услугами ФИО2 не пользовалась и не нуждалась в указанных в договоре услугах.

Представитель ответчика ООО «Авангард», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик приступил к оказанию услуг, указанных в договоре, чем понес расходы, в виду чего требования истца о взыскании абонентской платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с 22.02.2023г. по 15.03.2023г. не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по условиям Договора, ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 105 000 рублей. Пунктом 3.6 Договора, стороны договорились, что Договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии, следовательно сумма в размере 105 000 рублей, оплаченная за выдачу независимой гарантии не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «МБ-Брянск», ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года между ООО «МБ-Брянск» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий бывший в употреблении автомобиль: марка, модель Mercedes Benz GLE-Class, цена товара 7 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Согласно п. 2 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу цену за автомобиль в следующем порядке: в день подписания настоящего Договора Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 4 000 000 руб. в т.ч. НДС; оставшаяся часть цены автомобиля в размере 3 950 000 руб., в т.ч. НДС, подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи, подписанному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар - вышеуказанное транспортное средство (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс К без КАСКО», согласно условиям которого: сумма кредита или лимит его кредитования составил 4 125 344 руб. 00 коп., срок возврата кредита 36 платежный периодов, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка, - 15,90% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Авангард» в лице Генерального директора ФИО1 (Исполнитель) подписан договор Шоколад №, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей (л.д. 8).

Согласно п.2.1.1 договора Шоколад №, ФИО2 заключила с ООО «Авангард» в рамках настоящего договора абонентский договор, согласно которого Исполнителем Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения в порядке и на условиях, указанных в Приложении №, следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по транспорту. При этом в случае досрочного расторжения по инициативе Заказчика Договора до начала течения периода, в счет которого была ранее оказана услуга, стоимость этой услуги не включается в стоимость истекшего периода Договора и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю.

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 договора).

По опционному договору Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 договора).

Исполнитель выдает Заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.1.2.4 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 45 000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии - 105 000 руб., а всего составляет 150 000 руб.

Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 367 500 руб.

В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы, расходные материалы и запасные части.

В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Авангард» заявление о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которое было получено ООО «Авангард»- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 44 321 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ Заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором Шоколад № (пункт 6.2.).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 22 февраля 2023 г., срок его действия определен в течение 48 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующего заявления 28 февраля 2023 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов в связи с выдачей ФИО2 независимой гарантии, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Как указано выше, договор заключен сроком на 48 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 6 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, стоимость одного дня абонентского обслуживания по спорному договору составляет 30 руб. 82 коп., из расчета цены абонентского обслуживания оплаченной истцом в сумме 45 000 рублей. Следовательно, ответчик за 22 дня (с 22.02.2023г. по 15.03.2023г.) понес расходы в связи с абонентским обслуживанием в сумме 678 руб. 04 коп. (30,82 руб. х 22).

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы оплаченной за абонентское обслуживание не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктов 1-3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, как следует из содержания заключенного сторонами спорного договора, текста независимой гарантии, правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются ст.ст. 368, 429.3, 429.4 ГК РФ, поскольку положениями договора в опционной части не предусмотрено оказания истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с требованиями к ООО «Авангард» о выплате суммы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, не обращалась.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, требования истца в части взыскания суммы 105 000 рублей, уплаченной за независимую гарантию полежат удовлетворению, поскольку спорный договор в части предоставления истцу независимой гарантии не имеет какой-либо для истца потребительской ценности и включение ответчиком в договор условий, имеющих различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель оплативший цену по опциону, обязан возместить ответчику расходы в пределах сумм выплаченных Обществом по независимой гарантии по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля являются недобросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из того, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период с 28.03.2023г. по 12.04.2023г. будет составлять 490 руб. 92коп. (149 321,96 руб. х16х7,5%/365), где 7,5 %– ключевая ставка, введенная Банком России и действующая в период с 28.03.2023г. по 12.04.2023г.; 149 321,96 руб. – сумма, подлежащая выплате истцу в течение 10 дней со дня обращения, за вычетом денежных средств, понесенных ответчиком в качестве расходов по абонентскому обслуживанию (150 000 руб. - 678 руб. 04 коп.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 57 500 рублей (105 000 руб. +10 000 руб.)х50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от 10.04.2023г.

Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полной мере отражают факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления ее интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК ИРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 20 000 рублей.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курск в размере 3609 руб. 82 коп., которая складывается из суммы иска имущественного характера (105 490 руб. 92 коп.) и неимущественного характера (сумма морального вреда), то есть 3309 руб. 82 коп. +300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, удовлетворит частично.

Расторгнуть договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 172 990 (сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета муниципального образования город Курск государственную пошлину в размере 3 609 (Три тысячи шестьсот девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Курского районного суда /подпись/ Н.В. Митрохина

Курской области