Дело № 2-3659/2022 21 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-003224-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к Администрации Северодвинска, ООО «СКХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты управляла автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... в районе <адрес>. Обстоятельством ДТП явилось попадание автомобиля истца в колейность обледеневшего дорожного полотна с последующим непроизвольным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ...... Факт ненадлежащего содержания дорожного полотна подтверждается материалами дела об административном правонарушении ......

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, частичного повреждения капсульно-связочного аппарата шеи, в связи с чем истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 690 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 178 700 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 511 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 22 000 руб. (л.д. 4-6, 95-99).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКХ» (л.д. 48-50).

Представитель ответчика ООО «СКХ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд не явился, каких-либо возражений в материалы дела не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на путепроводе в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встреченном направлении в левой полосе автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО8, которого от удара отбросило в правую полосу попутного направления, где он столкнулся с автомобилем Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО7, который отбросило на снежный вал справа. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что водитель ФИО1 потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указывая в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 потеряла контроль над управлением транспортного средства, старший инспектор ДПС фактически пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение заявителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, в то время как КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления причин ДТП и степени вины их участников.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС было изменено решением Северодвинского городского суда Архангельской области путем исключения из него вывода должностного лица о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., двигаясь по путепроводу <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по <адрес> потеряла контроль над управлением (дело ....., л.д. 25-26).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 27).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца судом установлены и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по материалу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Северодвинска установлено, что уполномоченными должностными лицом ОГИБДД ОВМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на проезжей части <адрес> в районе световых опор <адрес> и <адрес> колеи глубиной от 6 до 8,5 см., диной 30 м. (расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 7,3 м.)

В постановлении указано, что наделение Комитета ЖКХ, ТиС – отраслевого органа Администрации Северодвинска в соответствии с п.п. 1.5, 2.9, 2.10, 2.24 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, утвержденного решением Советов депутатов Северодвинска от 28.02.2008 № 26, статусом юридического лица, полномочиями по организации содержания ремонта муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории Северодвинска, организации содержания и ремонта технических средств регулирования дорожного движения, осуществлению муниципального контроля в соответствии с полномочиями возложенными на данный отраслевой орган, заключение данным органом муниципальных контрактов на содержание дорог и дорожных сооружений в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.ст. 47, 48, 50 Устава муниципального образования «Северодвинск», принятого на местном референдуме 16.06.1996, не освобождает Администрацию Северодвинска от обязанности по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Северодвинск», в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением входящим в структуру администрации отраслевым органом возложенных на него полномочий.

Указанным постановлением мирового судьи выявлено несоблюдение Администрацией Северодвинска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, в связи с чем Администрация Северодвинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, ненадлежащее состояние проезжей части в виде наличия на ней колейности, превышающей предельные параметры, в момент и в месте рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца, судом установлены и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО «СКХ», в момент ДТП участок дороги на котором оно произошло находился на обслуживании ответчика ООО «СКХ» (л.д. 51-79, 80-81).

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Совокупность установленных доказательств по делу свидетельствует о том, что ответчик ООО «СКХ» не исполнил принятые на себя обязательства о надлежащем содержании участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем Администрация Северодвинска является ненадлежащим ответчиком по делу и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

Вместе с тем, анализируя действия истца по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему.

Материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на препятствие в виде колейности дороги, вследствие чего произошел занос (выкат) автомобиля истца на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие нарушений со стороны самого истца ПДД РФ при движении по дороге и при обнаружении опасности на дороге в виде колейности.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как истца, управлявшего автомобилем Volkswagen без учета дорожных условий, так и ответчика ООО «СКХ», допустившего колейность на проезжей части, в связи с чем ущерб имуществу истца причинен в результате совокупности действий как самого истца, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, так и бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Исходя из обстоятельств дела, суд определяет вину ФИО1 и ООО «СКХ» в рассматриваемом ДТП как равную (50/50).

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП определена экспертом в размере 690 400 руб., стоимость годных к реализации остатков – 178 700 руб. (л.д. 16 оборот).

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение по существу не оспаривали, встречных расчетов стоимости восстановительного ремонта суду не представили, о назначении судебной экспертизы, в том числе по обстоятельствам ДТП, не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, а также обоюдной и равной вины истца и ответчика ООО «СКХ» в ДТП, с ООО «СКХ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 255 850 руб. (690 400 - 178 700) х 50%).

По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.

Имеющейся в материалах дела медицинской документацией ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» подтверждается, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой с жалобами на ушибы тела, боли в области грудины и шеи. Истец испытывал болезненность при пальпации грудины, остистых отростков 3-4 шейных позвонков, движения в шейном отделе позвоночника сохранены. Истцу была выполнена рентгенография и КТ, патологий не выявлено. Установлены диагнозы «Ушиб грудной клетки», «Частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шеи», наложена фиксирующая повязка, даны рекомендации по лечению: холод переодически в течение 2-х суток, ограничение физической нагрузки, фиксирующая повязка, нестероидные противовоспалительные препараты местно 2-3 раза в день 10-14 дней.

Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, проведя на лечении 13 дней (л.д. 25, 45 оборот).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СКХ», не обеспечившего надлежащее и безопасное состояние проезжей части, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно бездействие ответчика ООО «СКХ» явилось одной из причин ДТП, в котором истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, частичного повреждение капсульно-связочного аппарата шеи.

Суд также принимает во внимание, что истец в момент ДТП испытал сильный страх за свои здоровье и жизнь, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП, перенесенные истцом в момент ДТП и в последующем болевые ощущения, негативное влияние проведенной в связи с ДТП рентгенографии на здоровье истца, длительное ношение истцом фиксирующей повязки, вынужденное ограничение физической нагрузки, использование медицинских препаратов, длительный период нетрудоспособности (13 дней), в период которого истец не имел возможности вести прежний образ жизни и сохранять привычный уровень социальной активности, обоюдную и равную вину истца и ответчика ООО «СКХ» в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца, в размере 35 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 8), расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 15, 23-24), а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя 10 000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 255 850 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего – 307 580 (триста семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022