№ 2-365/2023

судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16955/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» на решение Альшеевского районного суда от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора №... на сумму 676 056,34 руб. с АО «Экспобанк» в общую сумму кредита была включена сумма в размере 100 000 руб. за оплату услуги Сертификат Автодруг-2 оказываемую ООО «Сити Ассист». Данная услуга была навязана и без заключения данного договора ему отказывали в выдаче кредита, поэтому пришлось согласится с уловиями кредитного договора и заключить договор на оказание услуг Авто Ассист. дата в адрес ответчика направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которое получено ответчиком дата Денежные средства на счет истца и мотивированный отказ не поступили.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Сити Ассист» в свою пользу денежные средсвта в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средсвтами в размере 698,63 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы 711,83 руб.

Решением Альшеевского районного суда от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 115,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665,74 руб., штраф в размере 47 390,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 669,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; взыскана с ООО «Сити Ассист» государственная пошлина в бюджет муниципального района адрес РБ в размере 4043,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм материального права, не правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, необоснованное освобождение истца от доказывания его доводов. Также считают, что взаимоотношения между истцом не подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 676 056,34 руб. под 22,917% годовых на срок до дата

дата между ООО «Сити Ассист» и ФИО2 заключен договор №№... (Автодруг-2) абонентского оказания услуг помощи на дорогах на срок до дата Цена заказанных услуг определена в п.4 указанного заявления в размере 100 000 руб.

Согласно материалам представленным АО «Экспобанк» из суммы кредита дата по договору об оказании услуг №№... (Автодруг-2) от дата денежные средства платежным поручением №... в размере 100 000 руб. списаны на оплату указанных услуг в пользу ответчика ООО «Сити Ассист».

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

дата ФИО2 обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг №№... (Автодруг-2) помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», по мотиву отказа от услуг.

Согласно платежному поручению №... от дата на счет истца ФИО2 в ПАО «Сбербанк» ответчиком ООО «Сити Ассист» перечислено 5000 руб. в порядке возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 429.3, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО2, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг №№... (Автодруг-2) помощи на дорогах (Договор оказания услуг), был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя; с дата, то есть с момента вручения ФИО2 ответчику соответствующего заявления, договор оказания услуг считается расторгнутым; к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 17 дней, тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора с дата по дата, составляющий 1825 дней в связи с чем, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 1808 дней, имеет место неосновательное обогащение. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО2 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 94 115,06 руб., исходя из расчета: 95 000 руб. / 1825 дн. (срок действия договора) х 1808 дн. (оставшийся период пользования). Доводы ответчика об оказании истцу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 95 000 руб. согласно п.1.2. сертификата к договору №№... (Автодруг-2) от дата являются несостоятельными, сертификат к договору, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, поскольку истец отрицал получение каких-либо вышеуказанных услуг, указанные вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний, ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора до дата

Установив, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Сити Ассисте» в пользу истца ФИО2 проценты за период с дата по дата в размере 665,74 руб.

Также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Сити Ассист» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 47 390,40 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 669,12 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказал, ввиду того, что доверенность выдана также другим лицам на представление интересов и по другим делам в других организациях.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4043,42 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору № №... (Автодруг-2) от датаг. приобретались не для личных нужд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Само по себе наименование разовой консультации – консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также перечень услуг по договору №№... (Автодруг-2) от датаг. не свидетельствует, что услуги по вышеуказанному договору истцом были оплачены не для использования в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются поскольку иск был подан истцом по месту своего жительства, то есть, в силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в данных правоотношениях истец является потребителем услуг, без нарушения правил подсудности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг истцу подтверждается подписью истца в договоре, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так из представленного в материалы дела сертификата к договору (акта об оказании услуг) №... (Автодруг-2) от датаг. следует, что клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сертификат не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Представленное ООО «Сити Ассист» «Описание кредитно-страховых консультационных услуг. Консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», а также информация по страхованию, также не свидетельствует о фактическом оказании ответчиком истцу вышеуказанной разовой консультационной услуги.

Обстоятельства заключения договора и подписания акта оказанных услуг в присутствии только сотрудника автосалона также ставят под сомнение факт оказания обществом истцу консультационных услуг в рамках договора от датаг.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу и отсутствии необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуга – разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана истцу представителем компании ФИО3, действующей по доверенности какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Сити Ассист» и ФИО3 в момент заключения дата в части оказания последней от имени ООО «Сити Ассист» услуг гражданам по оказанию консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, актов выполненных (оказанных) услуг между ООО «Сити Ассист» и ФИО3, оплаты данных услуг и т.д. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в деле доверенность, выданная ООО «Сити Ассист» на имя ФИО3 сама по себе не свидетельствует об оказании последней услуг истцу в виде консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом, истец ссылается на то, что услуги ООО «Сити Ассист» ему фактически оказаны не были.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении судом истца от доказывания его доводов о неоказании услуг и их навязанности являются не состоятельными, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать фактическое оказание истцу услуги. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности. Доводы истца о неоказании ему услуги ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании договора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену, ввиду того, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата