Судья: Казимирова Г.В. Дело №2-93/20

33- 29230/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

Судей : Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

По докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.к. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.к. Сочи на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 января 2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г. трехэтажный жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 1 352,1 кв. м, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве собственности ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2019 г. прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м, произведен раздел дома с выделом ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им долей в объекте недвижимости путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений в доме. В период с 17 сентября по 14 октября 2019 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства по указанному адресу, в ходе которой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, а также соответствующего разрешения ФИО1 в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, фактически возведен семиэтажный многоквартирный жилой дом. С учетом изложенного истец полагал, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судом нарушены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 9 сентября 2019 г. ФИО1 является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 1 352,1 кв. м, расположенного по адресу............ ............

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе помещений в жилом доме удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м с кадастровым номером ........, а также произвести выдел долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на него путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений, указанных в решении, а также зарегистрировать право собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные помещения и внести изменения в части площади жилого дома с 1 352,1 кв. м на 1 561,3 кв. м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 1075 кв. м, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований администрация города Сочи ссылалась на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений, которые оснащены индивидуальными инженерными системами и имеют выходы в общие поэтажные коридоры, в каждом таком помещении имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями. Данные помещения обособлены и переданы ответчикам в порядке выдела долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на весь спорный объект недвижимого имущества решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 г., которым на Управление Росреестра по Краснодарскому краю также возложена обязанность зарегистрировать право собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные помещения.

Приходя к выводу о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом на основании заключения повторной судебной строительно- технической экспертизы от 25 ноября 2021 г., проведенной ООО «Элама», суд не учел, что указанное строение имеет этажность - семь, что не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований администрации.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома и является многоквартирным. Доказательств того, что были приняты меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома не представлено. Целевое назначение земельного участка для «ИЖС», не изменялось.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 июля 2019г., которым жилой дом общей площадью 1352,1 кв.м. разделен на конкретные жилые и нежилые помещения, а также пояснениями представителя ответчика в Верховном Суде РФ о том, что выделенные объекты были отчуждены третьим лицам.

Судебная коллегия отклоняет заключения судебных экспертиз о том, что жилой дом не является многоквартирным жилым домом, так как выводы экспертов противоречат исследовательской части заключений экспертов.

Как следует из заключения ООО «Элама», объект включает жилые комнаты, вспомогательные помещения: кухни, санузлы, передние. То есть, планировочное решение жилого дома подходит под определение многоквартирного жилого дома (л.д. 157, 158, 159 Т.№2).

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчиков об отчуждении помещений иным лицам.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.к. Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2020 года отменить.

Уточненные исковые требования администрации МО г.к. Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать семиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Центральный район ул. Стартовая, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 осуществить снос семиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу ............

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации МО г.к. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: