РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6275/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2021 года он через интернет-банк Газпромбанка перевел сумма со своей карты №4249 1700 0573 0563 на карту №4249 1700 0309 1653. При этом, истец собирался перевести денежные средства фио, но при вводе номера карты ошибся. Банк провел операцию по неверным данным –номер карты не совпал с владельцем этой карты. Истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате ошибочно переведенных денежных средств. 24.12.2021 года истец получил письмо о невозможности возврата денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что адрес является не надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 между Истцом и Банком был заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка на основании которого Банком выпущена Истцу банковская карта № 4249 **** **** 0563.

01.08.2021в 11:20:27 Истцом была совершена операции по переводу денежных средств со счета банковской карты № 4249 **** **** 0563 на счет иного лица по номеру банковской карты № 424917****1653 через мобильное приложение «Телекард» на сумму сумма

Как усматривается из искового заявления, Истец при совершении вышеуказанной операции по переводу денежных средств на счет банковской карты иного лица ошибся при введении номера банковской карты.

В связи с наступлением безотзывности совершенного перевода в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», возможность аннулирования перевода без согласия получателя невозможна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Банк ГПБ (АО) осуществил перевод денежных средств в свою пользу, а также последующее использование Банком денежных средств.

Более того, Банк не является конечным получателем денежных средств, а только лишь выполнял распоряжения Истца.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Таким образом, поскольку Банк получателем денежных средств не являлся, осуществлял лишь перевод денежных средств с карты Истца по прямому распоряжению фио, Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не приобретал и не сберегал имущества Истца, что исключает ответственность Банка по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что истец свое право может защитить путем обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому он перевел денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 года